måndag 3 december 2012

Glasögon

Har ni märkt det? Det är på gång nu. Ett nytt glasögonmode. Redan har ett antal kändisar hakat på. Snart kommer andra ängsliga efter.

Det skall vara varianter av pilotglasögon nu. Igen. De första politikerna, som också vill utstråla en air av modernitet, kommer att följa. Ledarskribenterna hakar på. De kommer att se för jäkliga ut. De ängsliga stackarna. Mikael Damberg lär matcha den nya affärsplanen med ett par nya glas.

De tjocka fyrkantiga mörka bågarnas tid är förbi. Vad i h-e de har haft här att göra överhuvudtaget kan man fråga sig. Svaret är lika enkelt som pinsamt: vi måste ha allt snabbare modeväxlingarna för annars går tillväxten i stå. Det är i mellanrummet mellan naturresurs och avfallshög vi mäter tillväxten. Tjocka bågar, pilotglasögon med tunna bågar, nästa steg blir tefaten viskade en modedesigner i mitt öra häromdagen. Förmodligen gör de sitt inträde redan före nästa val. Så affärsplanen kan drivas med rätt trend. Alltid lurar det någon.

Glasögon. Det fina för Sverige är i alla fall att konsumtionen av nya bågar inte syns i våra ekologiska avtryck. Inte ens klimatavtrycken. Bågarna tillverkas någon annanstans. Belastar Kina. Finns det något vackrare ord för en hycklande klimatpolitiker som flyger ner till Qatar än just "någonannanstans"?

Glasögon. Används för att se bättre.Själv ser jag att medierna plötsligt återupptäckt klimatfrågan. Och skriver om konsumtionsvansinnet som hotar planeten. Förra veckan varnade man för att vi konsumerar för lite. Tillväxten är i avtagande, finanserna hotas. När klimatmötet är slut kommer medierna att tipsa om shoppingresor till Peking, Barcelona, Paris och London. Och Dagens Ekos expertkommentator meddela att vi måste sätta sprätt på pengarna, konsumera mer så att inte ekonomin går i stå.

Glasögon att se med? Tja, Andreas Cervenka har i alla fall satt på sig sådana. Hoppas han inte byter ut dom.

PS! För den som känner att glasögon är ett ämne värt att grotta ner sig i så pratar jag här om brillornas och linsernas historia. Säg, vad kan man inte prata om...?


14 kommentarer:

  1. Cervenkas förslag - att skicka femteklassare till nästa klimatmöte - är inte dum.
    Vi skulle antagligen få en ärligare redogörelse för vad som hänt där, eftersom ungdomarna omöjligtvis hunnit lära sig tillfullo att hushålla med sanningen.
    Antagligen skulle också spritnotan vara något mindre.
    Och det är femteklassarna och deras barn som får leva med konsekvenserna av dessa globala farser.

    SvaraRadera

  2. Att politiker nu börjar springa omkring med svarta pilotglasögon måste bero på att de inte tål att se sanningen.

    SvaraRadera
  3. Kul att få reda på att det är pilotglasögon jag haft i 15 år. Dessutom mörknar dom av sig själv när solen lyser. Förbaskat praktiskt då jag inte behöver hänga på solglasögon utanpå. Så, man är "inne" nu då alltså! Äntligen!

    SvaraRadera
  4. Fantastisk kul intervju om glasögon! Så intressant, tittade bara in och fastnade. Flextid på jobbet, tack och lov.

    SvaraRadera
  5. Det fina med Cervenka är att han skriver i SvD. Detta gör att han både når högerväljare och får en större trovärdighet.

    SvaraRadera
  6. Är det bara jag som reagerar på att Cervenka föreslår att "ge naturkapitalet ett värde", dvs införliva "ekosystemtjänster" i ekonomin.

    Ekosystemtjänster är som ett nytt gigantiskt RUT, ett sätt att göra om obetalt "arbete" i naturen till betalt, mätbart – och säljbart. Det är att utöka äganderätten, privatisera allmänningar, ge kapitalister ökade möjligheter att profitera på naturen, med argumentet att de då skulle få ett ekonomiskt intresse av att värna "sin" natur.

    Om det är Cervenkas lösning vet jag inte riktigt vilka glasögon det är hen har satt på sig.

    Har skrivit om detta på Dumpstrat för ett tag sedan: http://dumpstr.at/2012/11/01/trasiga-fonster-ekosystemtjanster-och-dumpstring/

    SvaraRadera
  7. Ekosystemtjänster. Ja. Privatisera så blir det illa. Kanske är det så Cervenka tänker sig, vet inte. Men det finns andra lösningar.

    Peter Barnes är ena v dem som föreslagit lösningar som är långsiktiga, robusta och säkrade från såväl politiska som kapitalistiska intressen.

    Förenklat: Stiftelser skall förvalta och ta hyra för sådant som bör ses som våra gemensamma allmänningar i syfte att skydda natur- och kulturvärdefulla områden. Det kan omfatta allt från utsläppsrätter och naturresurser till frekvensutrymme och reklamutrymme. Intäkterna från stiftelserna ska dels returneras till samhällsmedborgarna, dels nyttjas till att återställa och sanera redan skadade "allmänningar".

    Barnes idé - presenterad i Capitalism 3.0 - bygger väl, om jag får tolka det fritt, som att staten och kapitalet kan sitta i samma båt när det gäller att bedriva rovdrift. Om vi ser till finanskris och klimatkris så varför inte fundera några varv på Barnes idé. Den diskuteras lite varstans i världen. I Sverige är det väl snarast en liten radikal del av MP:s riksdagsgrupp som verkar intresserad.

    SvaraRadera
  8. Äh, nu har jag letat igenom hela bildbanken efter en bild på dig i pilotglasögon - eller åtminstone solbrillor - men hittade ingen :-(

    SvaraRadera
  9. Det är en god idé med stiftelser. I praktiken är det väl ett sätt att decentralisera staten?

    För mig känns det viktigt att sådana stiftelser har ett bredare uppdrag än att värna de "tjänster" som delar av ekosystemet gör för människan. Mindre antropocentrism och mer natur för naturens egen skull.

    SvaraRadera
  10. Maria - hej, förresten - du lär inte hitta några pilot och var noga med att som politiker inte bli fotad med solglasögon heller, det är ju som gjort för att missbruka i taskiga artiklar, eller nuförtiden i taskiga blogginlägg...

    SvaraRadera
  11. Farsans cheviotskostym hann bli modern flera gånger om, under dess halvsekellånga historia.


    Mina "smala, tjockbågade" glasögon var på väg att bli omoderna redan när jag skaffade dem. För en månad sedan köpte jag nya, detta för synens skull faktiskt, men passade ändå på att modernisera fejset. Det blev den öppnare formen. Men, vad jag förstår var även dessa omoderna innan jag lämnade optikerbutiken. För strax sågs pilotmodellen dyka upp överallt.

    Nu kanske jag hittar de gamla pilotbågarna från 1960-talet(?) i gömmorna. Att tro sig spara in bågkostnaden ifall man ber om byte av glas i gamla bågar, är dock bedrägligt. För att peta ut de gamla glasen och sätta in nya sägs kosta nästan samma som helt nya bågar. Tvivlar dock på att det är sant. Någon som vet?

    Gt

    SvaraRadera
  12. Bra Hannes att du lyfter fram DET grepp som idag fått så mycket uppmärksamhet och fokus - alltså det att PRISSÄTTNING skulle vara sättet för att bättre komma till rätta med "externaliteterna"!

    Värt att veta, anser jag, är att PRISSÄTTNING på det som idag inte är prissatt är ett grepp från så kallad Miljöekonomi som är en del av dagens rådande Neoklassiska ekonomiska teoribygge.

    Miljöekonomi får alltså INTE blandas ihop med Ekologisk Ekonomi som är något helt annat.
    Ekologisk Ekonomi har sin grundläggande ansats i det faktum att vi måste utgå från det "utrymme" som ekosystemen med dess tjänster och natur"resurser" varaktigt kan ge och bearbeta. Jag skulle också hävda att en annan central grund för det Ekolof´giskt Ekonomiska kollektivet är en syn på medborgaren med en rad olika roller, till skillnad från den Neoklassiska teorin som beskär medborgaren till några få roller, där producent och konsument sätts främst.

    Naturskyddsföreningen har under lång tid varit väl mycket "Miljöekonomer" i mina ögon, liksom tyvär också ledningen i Mp, alltså de har mer ventilerat symptombekämpning bl.a. genom ytterligare prissättning på det som idag inte är prissatt samt genom mycket tro på att teknik skall lösa symptomen av dagens skuldmättade tillväxtekonomi.

    De har alltså "valt" att försöka lösa symptomen inom ramen för nuvarande neoklassiska ekonomi, istället för att se/förstå systemets inneboende grundläggande fel och brsiter (som just är roten till snar sagt alla symptom).

    Detta är min bild som jag delar med många...

    Alldeles oavsätt kan det vara värt att känna till vart Miljöekonomi har sin grund, och vad Ekologisk ekonomi har för grund.

    PS Bland de Neoklassiska ekonomiska teoriernas grundantagandena, så håller jag SUBSTITUTIONS-antagandet som det enskilt vanskligaste. Det går krasst ut på att man dels kan prissätta allt, och att (och häri ligger det riktigt vanskliga) att allt är utbytbart med varandra - alltså att pengar/kapital kan vara värt lika mycket eller mer, samt kan substituera stående skog, ekosystemtjänster, utrotade arter o.s.v.
    Ett av de antagande som jag däremot håller högt är antagandet om att människan är tämligen rationell - problemet är snarare det faktum att människor idag ges så fruktansvärt olika förutsättningar - där det kan bli till synes rationellt att mer eller mindre bokstavligt "gräva sin grav" då valmöjligheterna är så fruktansvärt beskärda pga dagens ojämlika ordning!

    SvaraRadera
  13. Den om är intresserad av boken jag nämnde - Barnes Capitalism 3 - kan läsa den här: http://capitalism3.com/

    Jag delar inte hans uppfattning i allt, vill jag minnas...

    SvaraRadera
  14. Då kanske jag kan återanvända mina pilotglasögon från 1980-talet. Bra. Behöver lite färg då finishen är lite nött. Har faktiskt klarat mig med tre (3) bågar sedan jag började med glasögon 1983 (räknar inte dem jag fick i lumpen).

    Är lika ointresserad av klädmode. Kanske därför jag haft svårt att attrahera det kvinnliga könet... "Modemedvetenhet" tycks vara mycket viktigt för dem.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.