onsdag 10 oktober 2012

Flygskatt retar DN... som nog tycker att vi kan råna den gamla damen eftersom någon annan ändå kommer att råna henne...

Susanna Birgersson, ledarskribent på DN, berättar idag att "Sveriges del av utsläppen i världen är försvinnande liten". Och så angriper hon Åsa Romson som pläderade för flygskatt eftersom kolatomer som släpps ut från fossila bränslen rimligen bör beskattas likvärdigt oavsett var de förbränts och därefter lanserats som koldioxid på scenen för klimatförändring. 

Ingen åtgärd i vårt land kan rädda världens klimat, utropar Susanna Birgersson vidare glatt, och slår lika glatt fast att "en ensidig svensk flygskatt kommer inte att stoppa den globala uppvärmningen". Vilken bildningsnivå tror DN.s ledarsida att läsarna av DN.s ledarsida har, när man i en ingress anser sig nödgade att påpeka det...

Susanna Birgersson berättar vidare att inrikesflyget är nödvändigt för människor som vill resa från norr till söder och att "vid många utlandsresor, både för nöje och arbete, lämpar sig flyget ofta bäst". Vad nu det har med saken att göra. Ingen har föreslagit förbud mot flyg från Kiruna till Stockholm. Vare sig tur eller retur. Bara påpekat det rimliga i att en koldioxidmolekyl är en koldioxidmolekyl oavsett om den ramlar ut från ett avgasrör på marken eller i luften. Att Åsa Romson skall få skit för den inställningen är märkligt.

Att en enda flygresa till Thailand genererar lika mycket utsläpp av klimatgaser per person som en indier ger upphov till på tre år ska vi inte fundera så mycket på, är väl kontentan i Birgerssons ledarartikel. Förresten ska väl indierna skärpa till sig, vi svenskar behöver inte göra det för vi är så få. Ibland är globaliseringens vänner minst sagt nationalistiska....

DN.s ledarsida bekymrar sig inte heller för att vi i egenskap av konsumenter i Sverige släpper ut mer än tio ton koldioxid per person, trots att den hållbara absolut yttersta gränsen går någonstans vid drygt 1 ton. Att konstatera det skulle nog kallas "moralism" av DN:s ledarredaktion som kanske snarast - det känns så i alla fall - försöker göra moral av eget beteende och egen politisk agenda.

Men, det är så sant som det är sagt, Birgersson stoppar inte själv den globala uppvärmningen om hon ensidigt tar tåget istället för flyget och hennes del av utsläppen i världen är försvinnande liten. Och, som Birgersson så riktigt påpekar, självaste EU-kommissionen portionerar ut utsläppsrätter så då är ju problemet löst.

Jo, visst ja, utsläppsrätterna portioneras till överväldigande del ut gratis. Fattas bara annat. Flyget är ju en motor för tillväxten och EU-parlamentarikerna flyger fram och tillbaka utav bara fan.

En liten del av utsläppsrätterna auktioneras dock bort, det är väl den delen som Birgersson anser räcka som klimatskatt på flyg. SAS räknar med extrakostnader som medför att kunderna får betala ett utsläppstillägg på omkring 5—10 kronor per enkelresa. Det svider. Inte i plånboken, men för planeten.

Och förresten, om inte vi rånar den gamla damen så gör någon annan det.

25 kommentarer:

  1. Det är fulländat.
    L.

    SvaraRadera
  2. Jag tycker Birger är befriande ärlig, främst på två punkter. Först genom att öppet erkänna att koldioxidskatten för flygets del är så låg att näppeligen kommer att stoppa några resor alls utan bara handlar om att stoppa en ännu större del av ekonomin i statens fickor så att centralplanerarna får mer makt.
    Vidare är han smärtsamt ärligt när han medger att följer man klimatrörelsens mål så upphör ALLT modernt leverne. En tiondels promille av dagens utsläpp är hållbart så en promille eller två av dagens bekvämligheter är rimliga att förvänta sig av det klimatsmarta samhället. Skönt att någon vågar erkänna det öppet.

    Hej då, modernitet. Hej, jordkulla.

    SvaraRadera
  3. Ärligt talat. Så mkt som jag håller med Birger i nästan allt så känner jag ändå tveksamhet inför det här med "klimathotet". Oups, där svor jag kanske i kyrkan, men så är det. Vilka är de avgörande "bevisen" som ni ser det som gör att ni "tror" (för det är ju det det handlar om, inte sant?) på "klimathotet"? Känner ni t ex till Henrik Svensmark och hans forskning? Om hans teorier stämmer (och de har fått stöd i bland annat resultat från CERN) så innebär det snarare att vi närmar oss en liten istid... Sedan så är det ju så att väldigt mycket av den verksamhet som förknippas på CO2-utsläpp också innebär andra, kanske mer verkliga, skador på miljön. Men argumentationen måste ju vara rätt, annars blir det fel.

    SvaraRadera
  4. Snart kommer debatten om flygbeskattning att få samma slagsida som vulgärdebatten om vinster i välfärden:

    Att vilja förbjuda vinster i välfärden görs om till att vilja förbjuda privata aktörer i välfärden.

    Att vilja beskatta flyget hårdare kommer att göras om till att vi vill föbjuda flyget.

    SvaraRadera
  5. Birgerssons resonemang faller rätt väl in i det 'problem' som Folke Tersman tar upp i boken "Tillsammans", nämligen att varje persons individuella belastning på planeten är ofarlig.

    Ingen kan hållas för ansvarig för det som sker, eftersom all individuell miljöförstöring är ofarlig och försumbar.

    En av slutsatserna i boken är att kollektivt handlande, exempelvis skatter, är helt nödvändigt för att lösa problemet.

    Birgersson lägger över samma resonemang på hela Sverige (våra utsläpp avgör inte planetens framtid).

    Man kan ju undra om hon är för en global flygskatt? Och vad hon tycker om hållbarhetsarbete på den nationella nivån generellt?

    SvaraRadera
  6. Nordeas makrostrateg:
    "Hon anser att de mest utvecklade ekonomierna har hamnat i en ond cirkel.
    Skulderna som andel av BNP växer hela tiden och äter upp tillväxtpotentialen och det finans- och penningpolitiska manöverutrymmet.
    – De utvecklade länderna halkar efter och måste nu hitta nya sätt att växa.
    Det kan ta allt från 20 till 100 år att ställa om, tillägger hon."

    Jag tror att Birgers röst hörs, trots allt.
    Aran

    SvaraRadera
  7. Inget körkort, ingen bil och har aldrig någonsin flugit.

    Se där, med snart 70 år på nacken kan jag visa att det går att leva utan att förstöra miljön. Det är livsstilen det hänger på.

    Lev väl!

    SvaraRadera
  8. Birger: Jag tror du skulle höja läsvärdet på bloggen om du gav dig in och argumenterade i kommentarsfältet. Som det nu är blir det ett tillhåll för töntskallar som inte ens kan läsa innantill. Det är synd, en del bloggare lyckas uppehålla en bra ton även bland kommentarerna. Jag tror det är bra för det offentliga samtalet.

    SvaraRadera
  9. Jan
    Enligt svensk ordlista betyder gröngöling "ung och oerfaren person".
    Inte "töntskallar" som du uttryckte.
    Tyvärr ser det ut såhär i folkhavet, och det är dessa "töntskallar" politikerna skall locka till valurnorna.
    Inte undra på att partiprogrammen ser ut som de gör.
    Du Jan, du kan väl ägna dig åt något mera meningsfullt, föreslår jag.
    Aran

    SvaraRadera
  10. Jan W - jodå¨, jag är inne och kommenterar då och då.

    Anders: Nog är det livsstilen det handlar om, och hur mycket vi låter oss förföras av den propaganda som reklamen innebär. Med bara smart och ny teknik löser vi inte de problem vi står inför.

    Anita, så går det...

    Jonte, vad annat kan man göra än att läsa och försöka förstå det som den stora majoriteten forskare hävdar. Har de rätt, vilket det mesta faktiskt tyder på - eller rättare sagt om man tittar i underlagen så är det snarare så att man inte vågat säga riktigt hur illa det är, vilket vi nu är många som konstaterat - så är det väl åtminstone en rimlig strategi att använda sig av försiktighetsprincipen och börja avveckla fossila bränslen. Problemet med klimatfrågan, förutom dess innebörd, är att det bakom den finns så mycket mer av minst sagt bekymmersam art när det gäller våra planetära processer och hur de påverkas av vårt konsumtionsmönster - vilket i sin tur bygger upp många av de tillväxtberoende system vi gjort oss beroende av.

    SvaraRadera
  11. "Problemet med klimatfrågan, förutom dess innebörd, är att det bakom den finns så mycket mer av minst sagt bekymmersam art när det gäller våra planetära processer och hur de påverkas av vårt konsumtionsmönster - vilket i sin tur bygger upp många av de tillväxtberoende system vi gjort oss beroende av."
    Jag håller med om denna "runt-omkring-analys" av "klimatfrågan". Det enda jag personligen har svårt att riktigt känna tillit till, efter att själv ha försökt läsa och förstå de argument som publicerats är då just själva "dess innebörd", som du kallar det, dvs. att klimatet blir varmare pga. av våra stora utsläpp av koldioxid och att just denna aspekt av vår konsumistiska framfart skulle vara något särskilt förödande för "de planetära processerna". Ta en titt på hur klimatet utvecklats under årmiljonerna, t ex här: http://snowrollersden.blogspot.se/2009_12_10_archive.html
    Med detta perspektiv så har iaf jag svårt att känna någon större panik rörande just klimatet. Däremot känner jag nog ungefär detsamma som du vad avser andra aspekter av vårt oljeberoende konsumistiska samhälle, med allt vad det för med sig i form av miljöförstörelse, urholkning av djur- och människovärde etc. etc.

    SvaraRadera
  12. Till överlevare:
    Om du tror att ALL "modernitet" är detsamma som fossilt bränsle är du smärtsamt okunnig om tingens ordning. Hört talas om vattenkraft, vindkraft, biogas och solenergi? Moderna energikällor som kommer rädda dig från jordkullan (?!?) då oljan tagit slut.

    SvaraRadera
  13. Överlevare:

    "En tiondels promille av dagens utsläpp är hållbart så en promille eller två av dagens bekvämligheter är rimliga att förvänta sig av det klimatsmarta samhället. Skönt att någon vågar erkänna det öppet."

    Nja, det där med tiondels promille bygger på att Birger nog skrivit lite fel på kg och ton. Ett ton - inte ett kg - sägs vara hållbart. Inte så mycket jordkula direkt...
    AK

    SvaraRadera
  14. AK, tack för påpekandet av felskrivningen. Fast, egentligen vore det förstås bra med ett kilo eftersom vi egentligen inte borde tillföra något alls eftersom vi redan har producerat så mycket klimatgaser som påverkar klimatet så pass att nya klimatgaser kommer lösa från bland annat hav som tundra.

    SvaraRadera
  15. Intressant felskrivning, som egentligen inte är så fel. Men det är ju riktigt att man brukar tala om en yttre hållbarhetsgräns vid 1 ton per capita, men egentligen ska vi ner till noll ton eftersom vi faktiskt skall akta oss för att för bränna och på andra sätt nyttja mer fossiler.
    Grrreenline 1

    SvaraRadera
  16. Birgersson utmärkte sig en gång som ledarskribent på Eskilstuna-Kuriren genom att lovorda ökad konsumtion och håna dem som pekade konsekvenserna av att förbruka ändliga resursers. Detta fick tydligen DN att värva henne som miljöskribent till tidningens ledarsida.

    Hans Hjälte

    SvaraRadera
  17. *
    Hans Hjälte
    Roligt att se ditt namn!

    SvaraRadera
  18. När människor aktivt medverkar
    till mentalt och fysiskt mord
    på sin hemplanet så arbetar
    MP modigt vidare på sin mord-
    ernisering av sina insatser
    mot länder, som kunde ha lärt
    oss en del, som vi nu också
    kan lära oss något annat av!

    De flesta politiker i sverige är
    misstänkta för delaktighet i
    mordet på Libyen!!!

    Elak Jag ? För-flygna ord Ja !

    Roland

    SvaraRadera
  19. En bild som lyfter blicken till skyn. Det är bra! Vi "jordade" varelser vill rädda Moder Jord. Vi borde då lyfta blicken mer? Lustigt! har nämnt Klotet vetenskapsradion flera gånger.
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=4523441

    "Geoengineering riskfylld teknik blir mer rumsren" Det låter väl spännande...


    Den här länken borde vara mums mums för alla vetenskapsfrälsta. Men det är väl som med alla andra religioner, bl.a. Ta Bibeln. Vi läser det vi vill läsa och vi ser det vi vill se. Resten hoppar vi över. För då existerar det bara i andras hjärnor. Dessa ständigt växande exponensiella hjärnor som växer likt ekonomin. (Nytt vetenskapligt rön när man pluggar språk intensivt.)

    Tänker t.ex. på räntan som förbjuds i Bibeln. I annat fall måste man "hemska" tanke börja tänka i andra banor. Prestige TROR jag det handlar mycket om? Vi tänker i system vare sig vi är medvetna om det eller inte. Lägger ny kunskap till gammal.

    Om den nya kunskapen krockar med den gamla så blir vi förvirrade. Tänker på en del vetenskapsmän som tror att det har forskats färdigt med dem. Tänker samtidigt på andra vetenskapsmän som inte öppet vågar erkänna sina upptäckter. Då riskerar de både arbete, karriär och hus. Deras nya rön passar inte. Och ja, jag har stött på en sådan vetenskapsman. Hen upptäckte att vi inte är enbart materiella varelser utan även andliga. Men det går ju inte att säga högt i vetenskapsvärlden. I min värld...I din värld... Lustigt vi lever i samma värld. Den är en och samma för oss alla.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  20. Starkt kaffe till frukost var det någon som föreslog häromdagen.
    Goda råd är dyrbara och kaffe är billigt.
    Tant lila

    SvaraRadera
  21. "Birgersson stoppar inte själv den globala uppvärmningen..."

    Nä! Men kanske "Mr Bean" stoppar den?

    Geoengineering "Mr Bean räddar klimatet"

    Effekt, Klimatmagasinet

    http://effektmagasin.se/geoengineering

    //Lisbeth

    SvaraRadera
  22. Som reflektion på "överlevares" inlägg måste jag bara lägga till: Det "moderna" levernet är ändå dömt, men vi kan behålla desto mer av det om vi tar och gör något åt problemet nu. Ett första steg kan ju faktiskt vara att "sluta att råna den gamla damen". Någon måste ta steget. Problemet är att personer som inte tycker att det är rätt att råna gamla tanter uppfattas som moralister av det borgerliga etablisemang. Ett land som inför reglering av rånandet eller eftergifter av något slag skulle säkert stämplas som en fasansfull diktatur. Liberalism innebär i mina ögon att en människa är fri att göra vad man vill, så länge man inte inkränktar på andra människors fri- och rättigheter. Om man trots allt, genom sina handlingar, påverkar en annan individ negativt måste man ge en skälig kompensation för denna inskränkning. Den sortens liberalism är stendöd i dagens debatt. Faktum är att dagens liberalism mer liknar någon form av marknadssocialdarwinism.
    Människans samhälle kan liknas vid en bakteriekultur på en agarplatta som just nu lever på varenda droppe av tillväxtmediumet i behållaren. När den näringen är slut kraschar populationen och de överlevande kan leva på kvarlevorna av de som inte hade lika goda förusättningar vid själva kraschen.

    /Petter Esberg

    SvaraRadera
  23. Jonte: De där graferna på snowrollers den visar ju temperaturen på grönland! Vard i hela friden har det att göra med den globala temperaturtrenden? Se http://www.skepticalscience.com/print.php?n=577
    (detta helt bortsett från att vår nuvarande civilisation är en bra bit mer känslig än de liv och civilisationer som existerade under tidigare temperaturväxlingar)

    SvaraRadera
  24. Ang allt flygande kors och tvärs. EU:s nya arbetstidsregler som ökar arbetstiden kanske "löser" problemen.

    Vem vill flyga när olycksrisken enligt forskning ökar?

    För c.a. två år sedan röstade EU parlamentet igenom ett fördrag som krävde förändring gällande arbetstidsregler för flygande. De bearbetas nu för att bli lag.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  25. Ingemar Gråsjöfre okt. 12, 10:11:00 em

    Jaaaaa, slarvigt formulerande ledarskribenter kan man ju alltid håna. Jag tror dock inte man får med dem på sitt resonemang på det sättet. Bättre då kanske att bemöta dem mer hövligt och tålmodigt, men det är ju n smaksak för den som skriver vad denne egentligen anser sig vara ute efter. Om vi tar Romssons förslag då, såsom det återgavs av Birgersson. Jag är naturligtvisoerhört positiv till att alla CO2-utsläpp beskattas lika. Det är det enda raka, att beskatta det man vill minska, dvs. CO2. Därmed skall självklart flygbränsle, kolförbränning (stor del av europas elproduktion), stålproduktion, betongproduktion, . . . beskattas på samma sätt, per utsläppt CO2 som t.ex. fosila fordonsbränslen. Så sker inte idag. Så ser dock inte Romssons förslag ut. Där skall själva rean beskattas ,ed 110kr för inrikes flygresor och 270 för utrikesresor oavsett omdessa sker med fullastade 737-800 eller halvfulla MD-80:or. Det skiljer åtminstonne en faktor tre i utsläpp per pkm i de bägge fallen. Därmed signalerar Romsson åtminstonne till mig att det är flygandet i sig oavsett teknologi (det går ex.vis utmärkt att flyga på biobränsle)som ärproblemet ochinte CO2. Därmed blir onödigt många människor onödigt negativa till en i grunden sund ide', nämligen att alla utsläppskällor skall bär sin del av skulden i proportion till utsläppen.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.