söndag 9 september 2012

Bakom strålkastaren

Debatt och myndigheters syn på saker och ting - t ex strålning - är olika i olika länder. Det är en av fördelarna med mångfald istället för enfald. Vi som gillar ny teknik är egentligen de som har störst anledning att ställa hårda krav på den - istället för att inta försvarsställning så fort kritik dyker upp.

I Indien skärps gränsvärden för mobilmaster - långt under svenska gränsvärden - från 1 september, berättar Hindustan Times. I samma veva meddelas från Jaipur att master skall bort från skolor och sjukhus. Det är förstås inte bara i Indien man funderar på sådant som inte funderas offentligt på i Sverige, utan också i USA.

Den som vill få länkar till sådant som inte pratas om i Sverige, vad gäller mobilstrålning och det sladdlösa samhället, kan kika in på denna sida för att skaffa sig ett bredare underlag för tyckande och tänkande. Vågar du inte ska du förstås låta bli, vi som är något av tekniknördar vill ju inte alltid se negativa nyheter om sådant som vi gillar... Själv är jag obekvämt nyfiken på varför det som är självklart i ett land är allt annat än självklart i ett annat land. Mångfald öppnar för många synsätt och motverkar risken för att man skall springa i flock. Och ser man på världen med öppna ögon inser man att vi inte alltid är bäst...

Som alltid, när det gäller frågor som väcker ont blod om de ens tas upp, är det  intressant att följa pengarnas väg, vilket Mona Nilsson gör i den här artikeln. Vore intressant att höra hur de omnämnda själva ser på saken. En av dem som Nilssons avslöjanden fått konsekvenser för är Anders Ahlbom - som jag förresten skrev om här.  

Alltså: vi som gillar ny teknik är egentligen de som har störst anledning att ställa krav på den. Vi borde uppskatta sådana som trilskas, går mot strömmen och gräver efter sådant som inte dyker upp av sig själv.  Vi om några borde vilja kika bakom strålkastaren, istället för att bara titta på vad som finns i ljuskäglan.

72 kommentarer:

  1. Ja, vi som gillar ny teknik är egentligen de som har störst anledning att ställa krav på den! Instämmer!

    Vad anser du Birger, som är en grön debattör om Geoingenjörskonst? Många människor vill mixtra med klimatet. Klotet vetenskapsradion har tagit upp detta. Det är väldigt intressant om än skrämmande. Britter vill bl.a. testa ny teknik för att kyla ner jorden. Riskerna är enorma. Men en del anser att vi inte har något annat val. Teknikmuppar går lätt igång på galna vetenskapsmän anlitade av galna makthavare?

    Kräver det fortsatta ekonomiska tillväxtsamhället, att människan leker Gud och går in och manipulerar vädret? Är det t.om. stor risk för att troende människor som lägger all sin till-TRO till tekniken kommer att aceptera det? Att tekniken kan göra så att vi kan fortsätta att konsumera och konsumera mera? Hur kan vi vända tilltron till vetenskapen, hitta en balans? Vetenskapen är starkt begränsad den utforskar endast den synliga fysiska verkligheten. Dessutom är den en hypotes, ett antagande som gäller tills vidare. En ökad förståelse för detta faktum borde få alla att sätta ner foten. Men vetenskapen hyllas allmer och religionerna föraktas alltmer som gammalmodiga och mossiga? Allt gammalt kan inte vara mossigt och allt nytt är det nödvändigtvis bra?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  2. Birger. Det här med att vi har så olika syn på saker och ting är något som många funderar över. Egentligen är det inte konstigt vilket kan bekräftas för den som verkligen vill sätta sig in i reinkarnationens betydelse.

    Det är beklagligt att de "andliga" livet anses som nonsens och därmed får stå tillbaka för en utveckling som i stort enbart handlar om tekniska uppfinningar som skövlar planetens resurser.

    Christer

    SvaraRadera
  3. Ang din länk. Reklam om appar till de små och att de allra minsta ska använda Smartphonen, för att den kan göra dem "smarta" borde ifrågasättas mer... De små ska tidigt tillvänjas för att passa in i nuvarande system. Hemska tanke. Om allvarliga sjukdomar blir/är en följd av denna anpassning så "löser" det kanske överbefolkningsproblemet i framtiden i världen...? Dö ung dö smart!

    Lisbeth

    SvaraRadera
  4. Vi måste väl ändå lita på svenk forskning och svenska forskare. Vi lever faktiskt i ett land som är världsledande inom mobila lösningar!

    SvaraRadera
  5. Anonym varför måste vi lita på svensk forskning och svenska forskare? Menar du att man bara bör strunta i Birgers länk? Bör vi inte lita mer till vår egen förmåga? Känna tillit till sig själv och andra är något annat än att förlita sig helt på andra. Sedan det där med att vi är "världsledande" inom mobila lösningar... Det kan vi blåsa upp oss inför.

    SvaraRadera
  6. Hej,

    När du läser Mona Nilssons (oändligt långa) nyhetssida - vad blir din känsla ? Barnet i kejsarens nya kläder, eller en fanatiker ?
    Eller kan du bedöma sanningshalten ?

    Eric

    SvaraRadera
  7. Eric när jag läser Mona Nilssons "(oändligt långa) nyhetssida" blir min känsla denna.
    Endast en fanatiker avfärdar det Mona Nilsson sammanställt från olika länder. En fanatiker hittar på egna saker, granskar inte och sammanställer inte andras synpunkter för granskning. Huruvida vi kan bedöma sanninngshalten är nog individuellt. Men den som inte kritiskt undersöker finner heller ingen sanningshalt. Vill man avslöja att kejsaren är naken så är nyfikenhet A och O.
    "vågar du inte ska du förstås låta bli..." Då är det "bättre" att förbli troende.

    SvaraRadera
  8. Eric, i samband med att jag intervjuade Mona Nilsson om hennes då nyutgivna bok - finns här:

    http://www.ur.se/Produkter/160536-En-bok-en-forfattare-Mona-Nilsson?product_type=programtv&q=schlaug -

    så gjorde både jag och andra nedslag i källanvisningarna eftersom så mycket som stod i boken bröt mot den gängse bilden vi har. Vi kunde inte finna något som i inte stämde, eller med gott samvete kunde tolkas på det sätt som gjordes i boken.

    Liknelsen om barnen och kejsarens nya kläder är kanske alltför hårdragen, liksom bilden av en fanatiker. Mona Nilsson gräver i denna fråga, därmed blir man förstås uppfylld av ämnet och nyhetssidan blir oändligt lång och fylld med sådant som inte skrivs om på andra ställen - det är ju syftet med nyhetssidan och därför kan den ju beskrivas som enögd i urvalet av nyheter och länkar.

    Samtidigt uppfattar jag det som om MN bemöts på ett sätt som är ovärdigt en god debatt. Om jag förstått det rätt är man rädd för att debattera med henne - kanske för att hon bland annat har ett internationellt helikopterperspektiv på frågan.

    Utan att dra några andra växlar på det så finns det likhet med hur t ex Rachel Carson (författaren till Tyst Vår) bemöttes, det vill säga med ett drag av överlägset hånleende från experter - inte minst från sådana som har fingrarna i fel syltburkar.

    Allmänt: Själv är jag djupt skeptiskt till de mer eller mindre yrkesverksamma konspirationsteoretiker som florerar på nätet, det finns drag av absurditet över det hela, man överdriver och tror att det finns onda hjärnor bakom väldigt mycket, och att dessa onda hjärnor dessutom vävts samman till en ond väv. Det finns de som blivit förbannade på den här bloggen för att jag inte skriver om deras "sanningar", som emellanåt härstammar från idén om ens egen överlägsenhet som ser igenom alla dimridåer.

    Naturligtvis förekommer det beslutsgångar som ligger helt utanför de synliga och demokratiska vägarna, det bildas brödraskap och syskonskap i olika elitsammanhang (Bilderberg, Trilaterala Kommissionen etc) där idéer föds och någon sorts lojaliteter formas (på samma sätt som det kan göras på vilket jobb som helst). Kronkrisen, som jag skrev om igår, hade definitivt ett drag av detta syskonskap - det är otroligt lätt att bli omfamnad av likasinnade när man befinner sig på en "hög" nivå. Till och med i lilla Sverige kan omfamningen vara varm i någon sorts lojalitet med andra som nått liknande positioner.

    Mona Svenssons trovärdighet ökade, som jag ser det, högst avsevärt när hon avslöjade hur personliga ekonomiska intressen vävts samman med rollen som expert. Just fallet med Anders Ahlbom förskräcker - inte minst eftersom han varit en av dem som betett sig mot Nilsson på det sätt man betedde sig mot Carson.

    Allmänt om kritikser: I grunden anser jag att det är vi som inte är vegetarianer som borde granska och ställa djurindustrins till svars - det är ju vi som kan påverka den, det kan inte veganer som ända aldrig köper kött. Jag tror att kärnkraftsanhängarna använder fel strategi när de riktar taggarna utåt så fort kärnkraften kritiseras - de, om några, borde, aktivt arbeta för ökad säkerhet, ökad öppenhet, högre beredskap. Det är vi som dagligen lever - för att vi inbillar oss att det är nödvändigt och därför att det är så roligt - med mobiler och i sladdlösa miljöer som borde agera som Nilsson gör. Vi har ju allt att vinna på att gränsvärden skärps, att tekniken också när det gäller ökad säkerhet förbättras, att det blir så bra som möjligt. De som ändå inte använder mobil, eller sladdlösa nätverk, är ju inte intressanta för tillverkarna. Dessutom är det vi som har mest nytta av att det finns grävare som jagar.

    SvaraRadera
  9. "Hjärnkirurg anser att mobilen inte är säker samt att latenstider för cancer kan vara långa: "Om någon startar röka när de är12 förväntar vi oss inte att de ska få lungcancer när de är 22. Vi förväntar oss att de får lungcancer när de är 42 eller 52".

    "Tre mobilmaster rivs eftersom de satts upp utan tillstånd och två bröder i närheten båda fick hjärntumör på kort tid."

    Är det lång eller kort latenstid? Om det är både och allt däremellan bör väl antal fall bli än tydligare. Vi börjar nu närma oss 30 års massanvändning av mobiltelefon med gsm-teknik och då bör väl den "tsunami av skador på mobilanvändare" pga strålning visa sig, i synnerhet då både lång och kort latenstid åberopas.

    SvaraRadera
  10. Simsalablunder: Jo, svaren kommer så småningom. Däremot är det nog så att du har fel tidsperspektiv: för trettio år sedan introducerades NMT och telefonerna var så dyra att det var några få som kunde använda dem, de kallades så småningom för yuppie-nalle eftersom det mest var unga urbana nyrika som använde dom. För trettio år sedan, som du antyder var genombrott för mobiltelefoner, hade vi fax som skrev ut i rullpapper, och vi var glad om vi hade skrivmaskiner som kunde sudda tio steg tillbaka så vi slapp Tippex. Så småningom kom personsökare att bli något som även politiker skulle ha...

    En tidig NMT-telefon var för övrigt knappt barbar, utan gjorde sig bäst i en bil.

    Först 1992 kom GSM, som gjorde att det udda mobilsystemet blev digitalt. I början på 90-talet fanns ungefär en halv miljon mobiltelefonabonnenter i Sverige, och vårt land var redan då världens motbiltätaste land. Men mobiler var ingenting barn använda till vardags. Det var först sista åren på 1990-talet som mobilen blev något av "var mans egendom". Det vill säga vi har femton års massanvändning - inte trettio år som du skriver - bakom oss. Master som gör att täckningen blir nästan hundraprocentig har tillkommit fullt ut de senaste tio åren. Där jag bor var det så sent som för sju år sedan något som kan liknas vid mobilskugga.

    Simsalablunder, det är svårt att bedöma tid, kommer du ihåg att det bara var cirkus 20 år sedan World Wide Web slog igenom lite försiktigt... Och, en sak ska du veta, det var sjutton så mycket svårare att starta ett parti för trettio år sedan än det skulle vara idag. Det var snigelpost som gällde...

    SvaraRadera
  11. Är inte Simsalablunders inlägg just exempel på hur vi blir muddrade på fakta och missbedömer verkligheten ganska grovt? Femton års massanvändning uppfattas som trettio år, för vi kan inte ana att de system som vi nu tycker är självklara för bara tio år sedan var något som inte var alla givet.

    SvaraRadera
  12. Satt imorse och letade efter viss info i min 15 år gamla almanacka. Hittade bl a att jag gick en kurs i internetanvändning vilket fick mig att le, kändes fånigt att något nu så självklart skulle behöva en kurs.

    SvaraRadera
  13. En mobiltelefon är en radiosändare och -mottagare. Inte precis något nytt. Radiovågor är samma sorts "strålning" som synligt ljus, fast betydligt mycket svagare. Radiosändare som täckt hela befolkningen har vi haft i vadå, 80 år? Varför skulle vi få cancer av något som är svagare än synligt ljus?

    Rökare, solbadare mfl får bara OFTAST eventuell cancer efter lång tid. Ibland går det snabbt - risken ökar direkt. Om mobiltelefoner skulle leda till ett cancer-jordskred senare så skulle vi se mycket redan nu. Så det är lätt att konstatera att mobiltelefoner, om det finns någon risk alls, iallafall är tiopotenser mindre skadligt än rökning. Mobiltelefoner, till skillnad från rökning, ger faktiskt en enorm nytta. Och rökning är inte förbjuden...

    Vidare är det väl belagt att de som påstår sig vara mobil- eller elallergiska inte reagerar på den föregivna miljöfaktorn. Dubbelblindtester visar detta gång efter gång efter gång.

    Mona Nilsson är ökänd - en samlare på och ihärdig propagandist för akademiska uteliggare ("outliers", avvikande resultat som beror på felaktig metod, felaktiga slutsatser, fusk eller slumpavvikelser i små mätpopulationer). Mona håller på dessa bevisat felaktiga idéer om mobilallergi. Hon är dessutom väldigt obehaglig i sitt sätt att försöka svärta ner alla som säger emot henne eller inte delar hennes synpunkter.

    Se gärna Jesper Jerkerts recension av hennes böcker: http://www.jerkert.se/jesper/mobiltelefoni.pdf
    Eller Björn Cedervall recension hos Vetenskap och Folkbildning:
    http://www.vof.se/folkvett/20053desinformation-om-elektromagnetiska-falt

    SvaraRadera
  14. Birger skrev:
    "Debatt och myndigheters syn på saker och ting - t ex strålning - är olika i olika länder. Det är en av fördelarna med mångfald istället för enfald."

    Instämmer, och vill härmed lyfta fram några andra tämligen centrala delar/faktum väl värda för oss svenskar att fundera över lite bredare/(mångfald) än utifrån politikernas "förnekande"-enfaldslögn:
    1. Vi(Sv) har ett av världens högsta ekologiska fotavtryck utslaget per capita (även om "per capita" naturligtvis inte har mycket med den faktiska fördelningen att göra)
    2. Använder mest kärnkraftsel utslaget per capita
    3. Använder kanske också mest (!?) el från uppdämda vattendrag utslaget per capita (tidigare fria strömmande vatten med allt vad det innebär för ekosystemen och dess arter, samt för inte minst också för människorna...)
    4. Vi är helt beroende av extern input i form av väldig import av fossila bränslen m.m. till vårt svenska samhällssystem, inte minst vad gäller vår livsmedelsimp., -produktion och -distribution, ja och så för att bränna av otroligt med energi när vi fraktar 1-tonskolossen till och från jobbet...
    5. m.m., m.m. ...
    Listan kan göras lång över sådant där vi bevisligen har all anledning att mer kritiskt granska/ifrågasätta den bild av enfald som politikerna målar av vår påstådda förträfflighet!

    Inte minst nu när folk mer och mer börjar bli medvetna om att vår nuvarande ekonomi orsakar ekosystemens degradering (som i.o.f.s. pågått länge), börjar nås av "Peak-fossila bränslen/peak everyting" insikter, klimatinsikter och inte minst att det finansiella privata systemet som vi lyder under skapar ränteskuldpengar ur intet som fortsatt ger drivkrafter och incitament för växande ekonomisk aktivitet = fortsatt förgöra allt liv, alltjämt som klyftorna växer liksom skuldernas rävsax...

    Demokrati kräver att vi delar våra kunskaper och insikter, speciellt då akademin och media inte ger oss den mångfald som finns när det kommer till vetenskapliga fakta, kunskaper och insikter...

    Demokrati vilar på faktisk tillgång till info, kunskaper och förståelse, liksom delaktighet och inflytande
    Demokrati är inte detsamma som att enbart rösta utan att ha getts ovanstående kriterier!

    PS hurvida det överordnat är monolandskapen(/enfalden) av en och samma grödor, inklusive kemikalierna, som gått så hårt åt våra bin, eller kanske också mobilstrålningen låter jag vara osagt - dock noterar jag att vi som samhälle inte ens reagerat utifrån de förstnämnda som vi faktisk konstaterat då tillväxtekonomin inte ger utrymme att reagera :-(!

    SvaraRadera
  15. Jeppen, jag blev konfunderad när Anders Ahlbom,som varit den mest anlitade svenska experten i frågor rörande mobilstrålning etc sparkades från sina internationella uppdrag. Även från Strålskyddsmyndigheten sparkades han efter avslöjanden. Man kan väl inte avfärda alla de forskningsresultat som finns i världen och som resulterat i att åtskilliga länder har betydligt lägre gränsvärden än vad Sverige har. Detta har man trots att det förstås leder till minskad effektivitet i såväl offentlig som privat verksamhet. Jag bedömer att det skall mycket till för att på detta sätt minska möjligheten till tillväxt och vinster. Det är ju inte den enkla vägen som de länder och regioner tar som ställer högre krav. De motarbetar ju faktiskt sig själva, och det gör man knappast utan att man är starkt orolig av vad forskarsamhället kommit fram till vid sidan av mainstream.
    Micke

    SvaraRadera
  16. Jeppen, du skriver att MN är ökänd. Nja, så är det nog inte över hela fältet. Den artikel du hänvisar till hos Vetenskap och Folkbildning är intressant att ta del av, men när samma forum (Vetenskap och Folkbildning) tillhör dem som brukar betraktas som klimatförnekare så blir man lite undrande över vad det är frågan om - se: http://www.vof.se/folkvett/20091kritik-och-pseudovetenskap-i-klimatfragan

    Det tycks som om V&F består av smått naiva utvecklingsoptimister som vägrar se problem, men om detta vet jag inte speciellt mycket, tyckte mig bara finna en rad märkliga artiklar av sådan sort att de inte stärker tilltron.

    Själv vet jag inte vad jag ska tro om mobilstrålning etc, men efter kritisk granskning har jag plockat bort det sladdlösa nätverket hemma, liksom våra sladdlösa vanliga telefoner. Forskningen ger mig inte tillräcklig information för att jag ska bygga in hemmet i alltför mycket av dessa system. Det finns all anledning till försiktighet, och att använda mobiler etc med omdöme. Skälen till att jag plockat bort beror främst på att vi har små barn hemma. Strålande babyvakter tycks mig helt befängt i detta sammanhang!
    Micke
    Micke

    SvaraRadera
  17. Instämmer det är ni som inte är vegetarianer, som bör granska djurindustrin och ställa dem till svars. Vi är olika en del vill äta kött och mår bäst när de gör det. De bör alltså äta kött. Men att stoppa huvudet i sanden och inte granska djurtransporter t.ex. inom EU är ganska ynkligt? Djuren har känslor och har börjat utveckla det mentala genom evolutionen. Nu är det istället mestadels veganer/vegetarianer som försvarar djurens rättigheter. Inte konstigt att det kan gå till överdrift och leder till våldsamheter ibland. Men då skjuter man budbärarna (aktivisterna" istället för att ta sitt eget ansvar. Reagera då! var en röst för djuren!

    Strutsmentalitet? Det man inte ser/vill se existerar inte?

    Jeppen är det så? du skriver om "synligt ljus"...Elallergi som vissa "påstår sig ha" existerar inte? Är det inte samma sak med det "övernaturliga"? Tester visar inte att det existerar. Då gör det inte det? Men likt förbaskat så vittnar olika folkslag om motsatsen. Hur kan det finnas en sådan samstämmighet mellan olika folk, om deras föreställningar inte avser något verkligt?

    Ang. Mona Andersson. Det finns många personer som blivit hånade och förtalade. Sedan har det visat sig att de hade rätt. Man ska inte skjuta budbäraren är ett ordspråk. Undersök och granska och tänk själv. I annat fall kan vi vara tysta. Det är värsta sortens dogmatism att förkasta något man inte verkligen undersökt. Eller något man inte begriper. Det "kan" ju vara så att vi inte begriper allt.

    Det kan dock bli lite väl konspiratoriskt ibland. Har blivit bortraderad och hånad på vissa bloggar, för att jag inte håller med eller ifrågasätter. Det som man undersökt själv vill man dela med sig till andra av att granska. Ser det som en plikt. Sedan kan man komma till en annan slutsats. Men det är en annan sak.

    Lisbeth



    SvaraRadera
  18. Stämmer att det inte är 30 år med GSM, my bad.

    Men om vi då räknar bort lång latenstid så återstår kort och allt däremellan upp till dagens 15 år.

    Har hjärntumörer markant ökat i Sverige under denna tid? Vet man det eller tror man att det är så?

    SvaraRadera
  19. Rättelse: Mona Nilsson

    Lisbeth

    SvaraRadera
  20. Hej, bra att Birger skriver om denna viktiga fråga som tyvärr tystas ner i vårt land. Eftersom många ger sig på budbäraren (MN) vill jag tipsa om Darius Lescinsky, professor på finska STUK (strålskyddsmyndigheten). Han skriver om var forskningen står samtidigt som han visar hur totalkorrumperade vissa av de myndigheter är som ska ge oss rådgivning. Här är hans hemsida för den intresserade:
    http://betweenrockandhardplace.wordpress.com/

    Vetenskapliga rådet vid SSM är ju nytillsatt. Jag roade mig med att hämta hem jävsdeklaratinerna, då de är offentliga. Intressant att läsa vilka bindningar som faktiskt finns.
    Ang. VoF. Tyvärr har jag tappat förtroende för dem. De har bestämt sig för att de ska tycka på ett speciellt sätt. På deras forum kan man få dras råd om hur man ska tysta dem som tycker annorlunda om elöverkänsliga då man debatterar. Själv har jag råkat ut för dessa debatter några gånger.

    MVH
    EW

    SvaraRadera
  21. Birger skrev:
    "Allmänt om kritikser: I grunden anser jag att det är vi som inte är vegetarianer som borde granska och ställa djurindustrins till svars - det är ju vi som kan påverka den, det kan inte veganer som ända aldrig köper kött."

    Lisbeth skrev:
    "Instämmer det är ni som inte är vegetarianer, som bör granska djurindustrin och ställa dem till svars. ... Nu är det istället mestadels veganer/vegetarianer som försvarar djurens rättigheter. ...Reagera då! var en röst för djuren!"

    Uppskattar att detta belyses. Med det bredare perspektivet/förkärleken till livet, kan jag helt klart säga så att ja, det är bedrövligt att de som gillar kött köper kött från djur som inte får leva och verka utifrån sina roller i denna väv av liv, liksom det vansinniga när vissa forskare har mage att påstå fläsk och fjäderfä som "bättre" ur ett energiperspektiv än nötkreatur, för att inte tala om dem som gör reklam för odlad lax!
    Snacka om reduktionism/ovetenskap!

    Samtidigt anser jag det minst lika bedrövligt att bortse från värdet av landskap med mångfald, liksom det att äta monoplantagegrödor bara för att man blivit itutad att det på ngt magiskt sätt skall gynna djuren(vilka då?), ekosystemen och den biologiska mångfalden, eller rent av klimatet.

    Ett fossilt högenergisamhälle där allt blir mer storskaligt och enkelriktat - och så har några fått den svart-vita, tillika felaktiga uppfattningen att t.ex. korna skulle vara ett större problem än vår fossila energianvändning, bäva månde man, kan vi mötas igen och kämpa gemensamt när den värsta ångesten och villfarelserna bedarrat?

    SvaraRadera
  22. Birger, i ditt inlägg sön sep 09, 11:44 fm skriver du bland annat om konspirationsteorier.
    "Man överdriver och tror att det finns onda hjärnor bakom väldigt mycket" osv.

    Håller med dig om att det kan gå till överdrift. Samtidigt är det ingen överdrift att det finns människor som behandlar djuren på ett, för mig, ont sätt till exempel rycker fjädrarna av fåglar för att få stoppning till kuddar m.m. Nog är människorna inom dessa företag väl medvetna om vad de gör. Eller?

    Flera av världens ledare spelar ut människor mot varandra, både inom landet och mot andra länders medborgare. Där civilbefolkning och annat liv får utstå djävulska kval. Nog är dessa ledare väl medvetna om vad de gör. Eller? Kriga och att få sälja vapen är mycket vinstgivande.

    Vi kan kalla dessa beteenden för oförstånd. Men glöm inte bort att det finns ett motiv bakom varför de gör som de gör. Och den som är medveten om motiven, som jag beskriver, har ett ont motiv.

    I mitt inlägg sön sep 09, 08:46 fm nämnde jag reinkarnation och andliga livet. Dessa frågors betydelse fattas och så länge som de inte lyfts in i vår mänskliga utveckling förblir vi okunniga om varför vi inte kan leva i samförstånd som bröder och systrar och med annat liv.

    Birger. När du var politiskt aktiv pratades det någon gång i riksdagens talarstol om frågor så som: Vad är meningen med livet? Har livet någon mening förutom att, som idag, enbart tillfredställa fysiska och materiella behov? Finns det ett liv efter detta?

    Vore mycket intressant att få dina synpunkter på detta. Även andras synpunkt.

    Christer

    SvaraRadera
  23. Christer, det jag menar är de som konspirationsteoretiker som tror att t ex FN håller på att förgifta människor för att få ner befolkningen till en "hållbar nivå" eller att man planterat in gifter i flygplan som lämnar efter sig K-stimmor av annat slag än de naturliga...

    Huruvida det finns ett liv efter detta, pratar man nog inte om i riksdagen, man har väl fullt upp med livet som levs här och nu. Men visst har det talats om livskvalitet, om inte annat så brukade jag filosofera lite grand om vad en människa är för något - om vi nu är ekonomiska varelser så må vi väl bygga samhället för sådana, men är vi biologiska, kulturella och sociala varelser så må vi faktiskt ta oss i kragen och bygga ett samhälle för riktiga människor.

    Själv tror jag inte på reinkarnation, men det beror kanske främst på att jag är så oerhört nöjd att få ha chansen att leva ETT liv. Däremot brukar jag i föreläsningar etc påpeka att "om vi skulle återkomma till Jorden en gång till, och inte kunde veta i vilket kön vi återkom, med vilken hudfärg, med viken sexuell läggning, med vilka föräldrar, i vilken stadsdel, i vilket land - hur skulle vi då tycka att samhället skulle se ut? Jämlikt eller ojämlikt, diskriminerande eller icke-diskriminerande, rasistiskt eller dess motsats, mycket arbete för några och arbetslöshet för andra, med mat till alla eller lyx för fåtalet..." Etc, etc. Alla vet vad alla tänker, alla vet vad alla skulle vilja ha för samhälle - men varför går vi då precis tvärtom idag i så många frågor?

    SvaraRadera
  24. Flera jordeliv?

    Tänk, Birger, om det är bara ett liv, precis som du tror och är tacksam för.

    Men detta enda liv skulle kunna vara indelat i sektioner, där du har praktik på jorden och teori i de himmelska sfärerna, sedan praktik igen osv. Varvad utbildning liksom.

    Inte illa va?

    Gt

    SvaraRadera
  25. Birger, Det kan vara värt att kolla upp detta med Geoningenjörskonst. Till alla nyfikna googla på "Klotet, Vetenskapsradion." Där diskuteras även chemtrails. Att vissa K strimmor räknas in som moln har jag fått bekräftat av en känd meterololog som jag mejlat. Han gav mig två länkar till SMHI. Han får ofta frågor kring detta. Väldigt intressanta länkar bl.a. en radarbild över flygtrafiken. I en av länkarna stod det att OM chemtrail existerar, så är det en polissak och en sak för regeringen. Inte deras uppgift att gå ut med alltså. Men meterologernas uppgift borde vara att upplysa oss om, att denna regniga, molniga sommar kan delvis ha en förklaring, som heter K strimmor som bildar moln. Det stod det nämligen i en av länkarna. Vissa K strimmor räknas in som moln. Det tycker jag att alla har rätt att upplysas om. I andra länder diskuteras det mer öppet. Här är allt konspiration.

    Håller med dig Christer ang reinkarnation! Det känns som du Birger är där och nosar lite på reinkarnationsteorin. Det finns ingen skada med att tala reinkarnation och politik. Tvärtom!
    Tankarna blir långa, om vi inte tror på ett enda ynka litet liv? Livet är härligt, så härligt att jag ser med spänning fram mot vidare medvetenhetsutveckling i flera liv. Blir det inte så och att "min" hypotes spricker, så gör det inget. Men ni som tror att ni måste hinna med allt i detta liv önskar nog att ni dragit lite i handbromsen :)Jag är inte bättre än så här! skönt att konstatera att jag har potential till att bli det. Måste vara jobbigt att försöka hinna med alla böcker i ett och samma liv...;) Phuu!

    Lisbeth













    SvaraRadera
  26. Att lägga sig nära "Norm-Svensson" (vara köttätare, vara icke troende, gilla mobiltekniken mm)är möjligen ett grepp av flera skäl.

    Bl.a. fångar man majoritetens öra mycket bättre, än om man går ut frontalt mot den.

    Men detta är en balansgång. För om man är utslätad, då kan man förlora hela rasket.

    SvaraRadera
  27. Haha, mycket har jag blivit kallad, men aldrig "norm-Svensson". Det var riktigt upplyftande. Fast norme bli kanske lite upprörd... Jo, förreste, jag kör bil också. Och tar en öl och ett glas vin emellanåt. Och, håll i hatten, en god cigarr kan sitta riktigt bra. Har slaktat höns, styckat lamm och rånat bin på dess honung.
    Birger

    SvaraRadera
  28. Anonym "För om man är utslätad, då kan man förlora hela rasket." Ja tyvärr så kan man förlora hela rasket, även om man inte är en köttätare, har antagit reinkarnationshypotesen och inte ens äger en fungerande mobil... Om konsekvensen av karma existerar, så existerar även gruppkarma? Kanske också landskarma...? Världskarma? Konsekvenser, som alla får betala gemensamt till sista droppen. Ett liv räcker inte då. Majoriteten förlorar alltså på att människor lägger sig alltför nära "Norm Svensson". De enda som vinner är den lilla elit som styr denna värld. De vinner på att vi kallar saker för konspirationsteorier, utan att först undersöka eventuella fakta. Alltid fakta. Alltid tänk själv? Oavsett om man tror på ett liv, eller anser att vi har flera liv?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  29. Allmänt:
    Konstaterar att Birger hellre snackar reinkarnation och chemtrails än försvara sitt hyllande av Mona.

    @Anonym1: Utmanövrerande av Ahlbom är förvisso beklämmande. Det finns inga forskningsresultat som "resulterat i lägre gränsvärden än vad Sverige har". Det är enbart försiktighetsprincipen + den väldigt skadliga idén om att man ska använda bästa möjliga teknik. (Idén är skadlig för att den är kostnadsdrivande och ger stora och helt onödiga problem i vissa ovanligare situationer.) Det är inte alls så att det "ska mycket till" - ofta krävs väldigt lite. Att ett land blir ineffektivare och fattigare är ett mycket lågt pris för en politiker att betala för att visa handlingskraft och beslutsamhet.

    @Anonym2: VoF betraktas INTE som klimatförnekare. Det är ren lögn. Det du pekar på är att man tillåtit en REPLIK på en artikel i VoF som avfärdade klimatförnekarna som pseudovetenskapare. Det betyder förstås att VoFs huvudlinje är att klimatförnekeri är pseudovetenskap!

    Forskningen ger dig visst tillräckligt med information för att lugnt ha radiosändare hemma!

    @Anonym-Lisbeth: Jo, det är precis samma sak med det övernaturliga som med mobilallergi. Exempelvis James Randi har i många år erbjudit massor med pengar till den som kan visa på ett övernaturligt fenomen i ett kontrollerat test. Många har försökt, inga har lyckats.

    Att olika folkgrupper har vissa likartade delar i sina hallucinationer (pga trötthet, droger mm) är kanske inte så konstigt. Alla människor har ju trots allt en mänsklig hjärna.

    Angående Mona så är det mer hon som hånar och förtalar än tvärtom. Sen är det hon sysslar med inte hedervärt någonstans, och det måste man få säga. Det här med mobilstrålning är helt enormt undersökt vid det här laget, och det finns ännu inga belägg för problem, så det finns inte ett uns av strutsmentalitet i det här.

    SvaraRadera
  30. Birger, tack för ditt svar.

    Reinkarnation eller inte? Den frågan kan endast besvaras beroende på vad individen själv har för livserfarenhet.

    Var och en får ha sin uppfattning om hur det är. Men, för att förstå hur något är måste man själv veta hur det är. För att bygga ut sin kunskapsbank ligger det mycket i det Lisbeth skriver; "det gäller att gå från korta tankar till längre tankar."

    Christer

    SvaraRadera
  31. jeppen konstaterar att du kan ha "fel"! Birger är inget vidare pigg på att diskutera chemtrails. 11:44:00 försvarar han som du skriver "sitt hyllande av Mona." Eller som jag ser det han skiljer på sak och person i det inlägget. Något som är väldigt viktigt.

    Det är inte Birgers fel att det blir sidospår. Tycker personligen att han här avfärdar chemtrails som enbart konspiration, eller har jag fel nu Birger? Om vi tar till oss att detta diskuteras mer öppet utomlands så får vi "ett internationellt helikopterperspektiv" även i denna viktiga fråga. Den är nämligen lika viktig att reda ut, som andra frågor. Det finns mycket överdrivet skriveri i denna fråga som i allt annat. Men det behöver utredas om oron ang chemtrails är befogad eller inte. Först när den är utredd bör vi släppa den. Vi har de flesta inte ens tagit frågan till oss.

    Det du jeppen skriver i "Anonym Lisbeth" instämmer jag helhjärtat i. Det var nämligen det jag menade.
    Pengar löser inte allt det vet du väl? Vi har den teknik vi för närvarande har. Den är baserad på människans nuvarande medvetenhet. Sedan finns det dom som menar att det finns de med hög medvetenhet som sitter inne med både sanningar och pengar och förhindrar utvecklingen ändå. Det kan ju inte vara av godhet. Läs gärna Christers utmärkta inlägg 07:00:00 om du missade det. MOTIV Jeppen
    Motiv styr oss...De kan vara goda de kan vara onda. Men det är det yttersta motivet som avgör hur vi handlar. Vad vi skriver, säger.

    Strutsmentalitet är att förvränga fakta. Inte vilja se och höra. Utan TRO att de gängse uppfattningarna sitter inne med all sanning. Du resonerar som om det redan forskats färdigt. Det stämmer inte med verkligheten. Vi bör hålla oss till den. Då kan vi granska bl.a. reinkarnationstanken och pröva dess sanningshalt. Vi tänker ju i system och lägger ny kunskap till gammal. Tycker personligen att man inte kommer speciellt långt utan hypotesen om reinkarnation. Intressant att Birger tar upp frågan om vi skulle komma tillbaka en gång till i föreläsningar. Det ger ju ett helt annat perspektiv på allt.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  32. Ett problem med miljömänniskor är deras vurmande för "alternativa" kunskapskällor, dvs som inte kan kopplas till industri, stat eller andra stora etablerade organ. Och visst händer det att dessa "alternativa" upplysare här rätt då och då och att de stora etablerade har fel eller rentav ljuger. Att det händer i vissa fall kan dock inte generaliseras till att det är troligt i alla fall. Och vi får inte glömma att på varje sanningstalande helig dåre går det minst 1000 kufar, extremister, rättshaverister, politiska fundamentalister och andra människor som visserligen kan kokettera med att de är alternativa men likt förbannat har fel.

    Att bara vara en så kallad contrarian är inte något i sig självt värt att sträva efter.

    SvaraRadera
  33. Lisbeth skrev:
    "Tankarna blir långa, om vi inte tror på ett enda ynka litet liv? Livet är härligt, så härligt att jag ser med spänning fram mot vidare medvetenhetsutveckling i flera liv. Blir det inte så och att "min" hypotes spricker, så gör det inget. Men ni som tror att ni måste hinna med allt i detta liv önskar nog att ni dragit lite i handbromsen :)Jag är inte bättre än så här! skönt att konstatera att jag har potential till att bli det. Måste vara jobbigt att försöka hinna med alla böcker i ett och samma liv...;) Phuu!"

    Nej Lisbeth, livet blir inte alls ynka eller stressande för att man tror/vet att nuvarande liv på Jorden är det enda (både för respektive som för livet i sin helhet)!
    Tvärtom blir det stort och meningsfullt, och man finner det sorgerligt att troende(inklusive nyliberalister) gör allt för att deras syndaflodsvision skall bli självuppfyllande profetsia, suck!

    Ni som tror på reinkarnation, tror ni att det kommer råda reinkarnation även om/efter att vi förstört förutsättningarn för nuvarande liv på Jorden!?

    SvaraRadera
  34. @Lisbeth: Det finns långt fler viktiga frågor i världen än vad en enda människa har tid att sätta sig in i, anpassa sig till och hjälpa till med. Därför är det viktigt att ha en bas av god information och kunna sålla rejält i inkommande information, och därför är det också fullt rimligt att ibland hålla ihop sak och person.

    Att lyssna på etablerade charlataner, som slagrutemänniskor, astrologer, mobilallergiker, chemtrailsfolk, präster, canceralarmister, vaccin-ger-autismhaverister mfl, sker PÅ BEKOSTNAD av annat. Det kan verka harmlöst med sånt trams och det kan verka vettigt att "undersöka lite till" och "ha ett öppet sinne". Men det är det inte. Det har klar potential att skada.

    Vi har forskare till att undersöka de hetaste spåren, och de kommer ibland gräva i sånt som även tokstollar pratar om. Men lekmän gör bäst i att identifiera de akademiska huvudfårorna och hålla sig till dem.

    Sådana som Mona bör hållas kort. Det solkar Birgers anseende att han inte klarar av att se henne för vad hon är.

    SvaraRadera
  35. @Birger: "de [kärnkraftsanhängarna], om några, borde, aktivt arbeta för ökad säkerhet, ökad öppenhet, högre beredskap."

    Jag ska chocka lite här: Kärnsäkerheten är för hög. Man överdimensionerar säkerheten i konstruktion, slutförvar och drift, man pressar ner utsläppen tusentals, ja ibland miljontals gånger under vad som är sakligt motiverat.

    Vad är problemet med det här? Jo, givetvis att det mångfaldigat kärnkraftskostnaderna, vilket i sin tur gör att ny kärnkraft inte byggs, vilket i sin tur gör att kol och naturgas får vara kvar, vilket i sin tur ger oss ett verkligt existentiellt hot i form av växthuseffekten samt tiotusentals fall av kolcancer.

    Samma princip gäller gränsvärden på radiovågor från mobilsystem, fast givetvis lite mindre dramatiskt.

    SvaraRadera
  36. Jeppens, märkligt sätt att hantera dem som följer debatt internationellt: "håll dom kort". Nationalistik grönköpingkaraktär. Och sedan pläderar du för att kärnkraften är alltför säker. Frågan är om du finns eller om du är en digital skapelse hopsnickrad för att ironisera över forskarsamhället genom att fördumma dess innebörd. Forskare skall alltid vara öppna för kritik, inte fördöma kritiker som är pålästa. Jag tror att Nilsson har fel och att de artiklar hon hänvisar till inte håller måttet jämfört med vad som är huvudståndpunkten i Sverige, men jag har trots detta all anledning att ta del av hennes länkar!

    SvaraRadera
  37. Tack för modet att problematisera det sladdlösa samhället! Förstår att det krävs mod för det idag, precis som det krävs mod att problematisera hela vårt ekonomiska systems uppbyggnad.
    L.

    SvaraRadera
  38. @Anonym, du skriver: "märkligt sätt att hantera dem som följer debatt internationellt. Nationalistik grönköpingkaraktär."

    Du skulle lika gärna kunna säga "märkligt sätt att hantera personer som heter Mona" eller "märkligt sätt att hantera kvinnor". Hennes namn, hennes kön och hennes internationella debattföljande är inte allt hon är. Hon är också en alarmistisk charlatan. Det är DÄRFÖR man ska hålla henne kort, inte pga övriga egenskaper!

    "Och sedan pläderar du för att kärnkraften är alltför säker."

    Ja, bemöt gärna det.

    "Forskare skall alltid vara öppna för kritik, inte fördöma kritiker som är pålästa."

    Det går att diskutera, för det första. Även forskare har begränsat med tid och tålamod. För det andra är inte jag forskare, och inte Birger heller.

    "men jag har trots detta all anledning att ta del av hennes länkar!"

    Då får jag gratulera till att du har väldigt mycket tid och väldigt lite att göra.

    SvaraRadera
  39. En människa som kan tillåta sig hugga huvudet av en höna, hur tänker den människan? Hur ter sig den människans drömmar om en bättre värld?

    SvaraRadera
  40. Hej Tom Strömberg

    Birger skrev så här "Själv tror jag inte på reinkarnation, men det beror kanske främst på att jag är så oerhört nöjd att få chansen att leva ETT liv."

    Även jag är nöjd med att leva ETT liv. Om reinkarnation existerar eller inte beror inte på om vi är nöjda eller missnöjda. Så vi kan vara nöjda oavsett vad vi Tror/anser. Lite som att vi kan vara bra människor oavsett om vi är katt eller hundmänniskor. Menar nu inte att Birger skulle bli mer missnöjd om han upptäckte att fasen det blir nog fler vändor trots allt. Det finns ännu fler böcker jag ska upptäcka. Eller att jag får ångest om jag ändrar ståndpunkt. Förresten vem är nöjd med sitt liv jämt? Bakom den lyckligaste fasad...

    Till din fråga, Ja jag har svårt att "tro" att det tar slut med oss. Även om vi förstör förutsättningarna för nuvarande liv på jorden. Om jag trodde det skulle jag anse att vi är skapelsens krona? Jag skulle tro att vi inte får skörda det vi ställer till med individuellt och i grupp. Att det inte finns några livslagar, som vi bör leva efter. Ser denna planet som levande materia en levande organism och all levande materia dör förr eller senare. Den ändrar form. Vi är allså materiella varelser vi dör vi ändrar form. Evolution prövar sig fram på alla upptänkliga vägar, för att finna det mest lämpliga för alla och envar. Hur ser du/ni på saken?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  41. Lisbeth.
    Kommentar från en som ser tingen precis som du. Vi får själva äta upp det vi har sått.

    Men den som vill ha tumme med majoriteten (Norm-Svensson) säger inte såna saker öppet. Inom sig, däremot, kan även vår käre bloggare möjligen tänka så.

    SvaraRadera
  42. Bäste Anonym 02:39... Inte har jag tumme med majoriteten i det jag anser... I så fall hade väl majoriteten sett till att den politik och det samhälle vi har ser oerhört annorlunda ut än idag... Att tro på reinkarnation är för övrigt inte något speciellt udda i världen, att tro på något efter detta livet ligger inom ramen för den globala normen. Det är vi som inte tror det som är udda, så försök inte vända bort korten... Ni utgör normen, vi andra som inte tror på liv efter detta - men inte har något emot om det överraskande nog skulle dyka upp - utgör minoritet.

    Den senaste undersökningen gör dessutom gällande att ni som anser mig vara Norm-Pelle i dessa frågor har fel även när det gäller svenska förhållanden.

    37 procent - det vill säga en minoritet, inte en norm - av svenskarna tror inte på Gud. Om nu rätt skall vara rätt.

    Här nedan - se länken - skrivs om det, bästa norm-pellar...:-) Och har ni rätt så är det helt OK för min del. Och har ni inte rätt så är det också OK för min del, vore på något sätt mer sympatiskt om fler än jag får finnas till än att jag ska rinna runt i ett evigt kretslopp och ta platsen på jorden.

    : http://www.varldenidag.se/nyhet/2011/05/04/Halva-varlden-tror-pa-en-Gud/

    SvaraRadera
  43. Härskarteknik skapar inga sanna och varaktiga relationer.

    Charlataner, slagrutemänniskor, astrologer, mobilallergiker osv... kan vara långt mer utvecklade än vad vi har förstånd om att fatta.

    Det man själv inte har insikt i avfärdas oftast som skadligt, trams, tokerier etc.

    Christer

    SvaraRadera
  44. @Anonym 04:19: Jag vill inte försöka skapa sanna och varaktiga relationer med de som försöker blåsa mig. Inte heller med galenpannorna. Det har inget med härskartekniker eller elitism att göra, utan det är helt enkelt en fråga om självrespekt.

    SvaraRadera
  45. jeppen: Och en aning konspiratoriskt. "Försöker blåsa mig."

    Christer

    SvaraRadera
  46. "Charlatan (franska, av italienska ciarlare, "prata, sladdra") är en person, som för egen fördels skull utger sig för att vara något som han eller hon inte är. En charlatan söker bedraga andra genom att tillägna sig själv, sitt arbete, sin egendom och så vidare högre värde än de äger."

    SvaraRadera
  47. Birger. Det kan vara sympatiskt även om du rinner runt i ett evigt kretslopp. Så stor plats tar du inte. Som en droppe i havet. Deesutom så kanske du inte får en så framträdande position i nästa liv. Vi måste förstå innebörden av att vi snart är nio miljarder människor brukar någon skriva... Så även om du är unik som alla andra så får andra också en chans att finnas till. Inte bara en chans utan många. Det är väl sympatiskt om något?

    SvaraRadera
  48. jeppen det Per säger om Pål säger inget om Pål, utan desto mer om Per.

    Enligt det ordspråket skulle du kunna vara en Charlatan? Du påstår mycket om Mona N som person.

    SvaraRadera
  49. Det är upp till var och en att bedöma. Min uppfattning är klar.

    SvaraRadera
  50. Lisbeth undrar vad vi tycker.

    Jo det handlar väl om graden av respekt för livets helighet också.

    Om man, med rätta, sörjer daggmaskar som offras när folk spadvänder jorden om hösten, men frejdigt anser sig kunna hugga huvudet av medvarelsen hönan, kycklingens mamma, och stycka lammet, fårets barn, då verkar logiken halta något.

    SvaraRadera
  51. Intressant om reinkarnation, ganska otroligt, men det gör inget. Vi verkar kunna bli 9 mulatter, är teorin att det är dessa. 9 med som cirkulerar och i så fall var kan de tänkas ha varit förut? Eller har vi chassi att bli flugor också? Vore väl bra med tanke på hur vi som människor tär på jorden...,

    SvaraRadera
  52. Intressant att ett inlägg som nämner reinkarnation rör upp så många olika känslor.

    Varför går vissa i försvarsställning, medan andra tar det helt lugnt och naturligt? Ja, det kan man fråga sig. Det visar att det finns en hel del substans i ordets innehåll som behöver djupare förklaring.

    Den som är intresserad och vill veta mer söker vidare, medan någon annan känner sig nöjd och andra kanske fortsätter döma och förlöjliga. Valet är fritt.

    Christer

    SvaraRadera
  53. Birger, jag läste ditt inlägg, sön sep 09, 07:56:00 em en gång till och uppsnappade detta: "Alla vet vad alla tänker, alla vet vad alla skulle vilja ha för samhälle - men varför gör vi då precis tvärtom idag i så många frågor?"

    Återigen: Svaret finns i reinkarnationens betydelse! Och det är upp till var och en att söka svaret för att förstå din fråga.

    Frågor ger svar och svar ställer nya frågor osv. Enkelt, men svårt för den som redan anser sig veta hur det är.

    Christer

    SvaraRadera
  54. Nej, det är inte mittfårans folk som är viktigt att lägga sig nära. Det är de andra, visserligen en stor minoritet, som är de intressanta.

    För att få med sig dem i motståndet mot kärnkraften, mot mobilstrålningen, mot kemiska jordbruket och annat man anser vara obekvämt, så kan man inte verka vara onåbar däruppe på en renlevnadsnivå. För om man framstår som präktig (förr ett honnörsord, numera nedsättande), då är det ajöss med lyssnandet.
    Därför är det bra att vara som dem man vill nå: "Hej, jag är som du, följ mig!"

    SvaraRadera
  55. "Ni utgör normen, vi andra som inte tror på liv efter detta - men inte har något emot om det överraskande nog skulle dyka upp - utgör minoritet."

    Jo, jag har något emot om det överraskande skulle dyka upp ytterligare liv. En anledning till att jag inte tror på fler liv är att jag inte vill ha fler. Räcker bra med den här pärsen. Och allt kan dessutom alltid bli sämre.

    Norm-Pelle. Hihi. Ja, i vissa avseenden är du allt det.

    SvaraRadera
  56. Det vore lite intressant, kan jag tycka att veta, om det står att veta, hurvida reinkarnation är "uppfunnet" av makten, eller riktigt usla livsvillkor, eller bara av en sund drömmare - om man går tillbaka historiskt och undersöker saken - visst, kanske ingen vet, och om reinkarnation finns torde den väl vara äldre än vår idé om den!?

    Spelar väl egentligen ingen roll, jag ser varken ned eller upp på de som tror på reinkarnation, jag finner det bara väldigt underligt att tro på det, allt i livet blir ju mindre på riktigt då - vad kan vara värdet av det? om man inte som i t.ex. Indien vill kuva de lägre kasten att finna sig i sin "medfödda position", eller bara fly från t.ex. bedräglig underkuvad livssituation (vilket jag till viss del bättre kan förstå).

    Kan encelliga organismer också reinkarneras, reinkarneras rubbet - allt från encelliga organismer, hoppstjärtar, pilgrimsfalkar, noshörningar o.s.v. eller är kanske bara reinkarnation något som gäller de skapelser som på ett sätt kanske är de mest utvecklade tänkarna - alltså de som kan fanticera om t.ex. reinkarnation o.s.v.!?

    Vad blir vackrare av att tänka reinkarnation - intet i mina ögon.

    Och alla arter som vi tagit kol på - reinkarneras de sedan som t.ex. människor eftersom de på grund av vår utrotning inte kan finna en ny artfrände att återfödas i?
    Reinkarniseras tre myskankor till en giraff, eller är det alltid ett - ett, men olika arter (kanske samma art så länge de inte utrotats!?)?

    Visst, tro inte jag försöker raljera - men jag förstår verkligen inte vad meningen, den evolutionära, eller annan skulle vara - dessutom ser jag den göra livet mindre på riktigt och ej lika vackert - det kanske är min huvudinvändning - samt att jag uppenbarligen inte förstår poängen...

    Tracka mig nu inte när jag ändå öppnade mig och försöker beskriva mina tankar om detta, samt ta det ej heller som personligt riktad kritik, för guds skull...

    SvaraRadera
  57. "men jag förstår verkligen inte vad meningen, den evolutionära, eller annan skulle vara - dessutom ser jag den göra livet mindre på riktigt och ej lika vackert - det kanske är min huvudinvändning - samt att jag uppenbarligen inte förstår poängen..."

    Instämmer!

    Kan inte låta bli att se tanken om reinkarnation som främst önsketänkade från en separationsångestfylld själ. Men är extremt ödmjuk inför att jag inte har en aning. Precis som önsketänkarna. Fast de påstår sig inte sällan veta. Och då får jag hålla med om att det blir ett fånigt charlatanande. Har folk i min omgivning som med lite överlägsen min talar om hur det minsann ligger till med livet efter detta. Men inneboende livsförutsättningar (vår planet och miljö) har de inte ett dugg huvudbry över.

    SvaraRadera
  58. "men jag förstår verkligen inte vad meningen, den evolutionära, eller annan skulle vara - dessutom ser jag den göra livet mindre på riktigt och ej lika vackert - det kanske är min huvudinvändning - samt att jag uppenbarligen inte förstår poängen."

    Den evolutionära meningen förstår jag heller inte, om man anser att vi kan bli ett djur i nästa liv. Evolutionen strävar framåt inte bakåt. Poängen skulle då kunna vara att öka medvetenheten. En vacker tanke tycker jag, att vi får chansen att finslipas i många liv. Gör den tanken livet "mindre riktigt och inte lika vackert" ? Gör det tanken stenen mindre vacker? Eller djuren? Träden? Människan vi möter blir hen mindre vacker...?

    En fråga vad är poängen med ett enda liv?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  59. Hej Lisbeth, fortsätt med dina kloka inlägg. Många berörs och det rör upp känslor som ska upp till ytan för att kunna förädlas.

    "Poängen med ett enda liv" är förmodligen att man ser sig som en endimensionell individ. På så sätt kan man inte tänka sig eller förstå annat än den fysiska tillvaron och att människan enbart utvecklas via sina gener.

    Tänk vilken tur generna och slumpen hade när de gjorde människan. Undra vad generna och slumpen ska göra nästa gång de har tur?

    Den som förstår att vi människor är mångdimensionella individer får ett helt annat perspektiv gentemot det endimensionella synsättet.

    I inlägget mån sep 10. 09:27:00 em nämns "separationsångestfylld själ". Det vore mycket intressant att höra vad skribenten lägger för innebörd i ordet själ.

    Christer

    SvaraRadera
  60. Hej Christer! Vet inte om mina inlägg är så kloka. Men jag tycker om att väcka tankar och när andra väcker mina. Men visst märks det att vi är känslovarelser!

    anonym 09:27:00 skriver
    "Har folk i min omgivning som med lite överlägsen min minsann talar om hur det ligger till med livet efter detta. Men de inneboende livsförutsättningarna (vår planet och miljö) har de inte ett dugg huvudbry över."

    Detta väckte mina tankar. Här på bloggen är intresset för just detta stort. "Livsförutsättningarna (vår planet och miljö)" är det som mestadels diskuteras. Eller vävs in i diskussionen. Det oavsett om vi anser att vi har ETT liv eller flera. Men behöver det betyda att reinkarnationstanken är "onödig"?
    Kommer vi lika långt i våra samtal utan den? Det kan var och en avgöra. Personligen så tycker jag inte det.

    Det skulle precis som Christer skriver "vara mycket intressant att höra vad skribenten lägger för innebörd i ordet själ." ! Ordet själ används friskt även av dem som tror på ETT enda liv. Varför blandar "de" in något så "diffust" som ordet själ. Det blir "lite" flummigt?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  61. Mitt jag består av en kropp och en själ, dvs en fysisk del och en psykisk.

    "Här på bloggen är intresset för just detta stort. Livsförutsättningarna (vår planet och miljö)" är det som mestadels diskuteras. Eller vävs in i diskussionen. Det oavsett om vi anser att vi har ETT liv eller flera. Men behöver det betyda att reinkarnationstanken är "onödig"?"

    Vad som är onödigt är en subjektiv fråga, så den får förstås var och en besvara själv. Inte vet jag vad någon annan har behov av. (För mig är den mest ointressant.)Men anser att det är mycket märkligt att prioritera att lägga krut på ett Eventuellt nästa liv och strunta i det Garanterat nu pågåendes livsförutsättningar (som var vad jag skrev). Och här har man ju också ett stort ansvar utöver sig själv. Istället för att snöa in på vilka böcker man ev ska hinna läsa ett annat liv. :-)

    Christer, det den ena kallar att beröra kan den andra tycka vara svammel, innehållandes väldigt många utfyllnadsord.

    "Den som förstår att vi människor är mångdimensionella individer får ett helt annat perspektiv gentemot det endimensionella synsättet."

    "Den som förstår att vi människor är..." där kom det igen... de som förstår... i motsats till de som inte förstår och därför bara tror på ett liv.

    SvaraRadera
  62. Anonym där kom det igen. Behov... Det är en vanlig uppfattning har jag personligen erfarit. Att reinkarnationstanken är ett behov...Det kan ju stämma men behöver inte göra det.

    "inte vet jag vad någon annan har behov av." I motsats till de som inte har något behov och tror på ETT liv?

    Ser du likheten med det du skriver själv?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  63. *avbryter min prenumeration*

    SvaraRadera
  64. Anonym tis sep 11, 08:39:00 em.

    Förstå och inte förstå behöver inte ses som varandras motsats. Den som vill se det som motsats är fri att så göra.

    Den som enbart ser i ett tunnelseende ser på ett vis och den som ser in i tunneln men även utanför tunneln ser något mer.

    Det betyder inte att någon är bättre eller sämre än någon annan.

    Anonym, om du tror på ett liv är helt okej för min del och jag värderar inte dig som sämre gentemot någon som tror på reinkarnation.

    Du skriver: "Christer, det den ena kallar att beröra kan den andra tycka vara svammel..." Visst är det så.

    Ser vi till reinkarnationens betydels innebär det så mycket mer än enbart födas på nytt. Där finns det kunskap som förklarar varför vi till exempel ser så olika på "det den ena kallar att beröra kan den andra tycka vara svammel."

    Christer

    SvaraRadera
  65. Behov.
    Lisbeth, läs innantill vad du själv skrivit. Det är ju du som lyfter behovsfrågan (vad som ev är onödigt/obehövligt).

    Du:
    "Men behöver det betyda att reinkarnationstanken är "onödig"?"

    Jag:
    "Vad som är onödigt är en subjektiv fråga, så den får förstås var och en besvara själv. Inte vet jag vad någon annan har behov av."

    Nåväl, lev väl. Både nu och i ett eventuellt sen. :-)

    SvaraRadera
  66. "Men behöver det beyda att reinkarnationstanken är "onödig"?

    Anonym rätt och riktigt! Det är jag som lyfter behovsfrågan. Roligt att någon ser det.

    En del anser t.ex. att det är ett behov hos en "separationsångestfylld själ." Andra kan anse att reinkarnationstanken skulle kunna fylla ett behov dvs. ta oss längre i samtal. Personligen hör jag till dem som anser det. Vi är i behov av att ta oss längre i samtal. Så frågan kvarstår. Eller tänker världen långa tankar...? Tänker på oss som kollektiv och hur mycket skit vi ställer till med.

    "Men behöver det beyda att reinkarnationstanken är "onödig"?
    Är vi i "behov" av att tänka längre tankar, samt att förädla våra känslor? Det har ju varit religionens uppgift att förädla känslan. Hur det gått med det vet vi...

    Lev väl

    Lisbeth

    SvaraRadera
  67. Lisbeth. Hoppas att bloggens ägare har förbarmande med oss, när vi vänder oss till dig emellanåt. Men han triggar ju igång såna här samtal, och då tror jag han även godtar att tankekedjans länkar kan sticka iväg en bit bort från avstampen.

    Att bloggaren inte ser människan som ande, själ och kropp, det har vi förstått. Att du Lisbeth gör det är väl givet.

    Jag ser själen som "limmet" mellan anden och den fysiska kroppen, för att hänga med på färden genom jordelivet.

    Gt

    SvaraRadera
  68. Ande och andlighet är inte samma sak. Birger är en äv de mest andliga människor jag mött!
    Kontorsråttan

    SvaraRadera
  69. Sant, kontorsråttan, visst är det olika saker. Jag varken tror eller hoppas på fler liv, men andlighet håller jag högt.

    SvaraRadera
  70. Bra Christer!
    "I mitt inlägg sön sep 09,08:46 nämnde jag reinkarnation och andliga livet."

    Det blev ju riktigt intressant! Bra att du tog upp det.

    GT Birger brukar skriva Tänk själv. Så det spelar nog ingen roll, vem vi vänder oss till. Han verkar ha beskyddare. Funderar lite över vad en "kontorsråtta" hör till för rike. Djur eller människoriket...?

    Christer skriver 07:08:00
    "Intressant att ett inlägg som nämner reinkarnation rör upp så många känslor."

    Ja visst är det...?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  71. Jeppen, jag står långt ifrån dina åsikter. Men uppskattar din tankemässiga stringens och skärpa. Upplever annars inte sällan att kommentarer i detta forum knappt klarar att hålla styrfart med sig själv, än mindre i de diskussioner de för.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.