söndag 24 juni 2012

Pauscitat

"Det här är inte särskilt trevligt. 
Händelsen sätter tankarna i rörelse".

Gösta Larsen, kommunikationschef på Ringhals efter det att man hittat sprängmedel. För en del är tankar i rörelse trevligt, för andra är tankar i rörelse inte trevligt.

13 kommentarer:

  1. Mitt i prick, igen!

    Gt

    SvaraRadera
  2. Nu sa han inte att tankar i rörelse inte är trevligt. Han sa att det här [händelsen] inte är särskilt trevligt och det sätter tankarna i rörelse.

    SvaraRadera
  3. Rätt, Marcus, man ska inte nyttja motståndarens knep att vränga till det. Men dagens text är rolig ändå.

    SvaraRadera
  4. Markus, helt rätt, men en liten retorisk knorr av mer ironisk karaktär må man unna sig så här i blogg-paus-tider...:-) För övrigt länkade jag till citatet så att var och en kunde se sammanhanget.

    Här kommer ett längre citat från Michel Regester (från boken Crises Management): "I de flesta europeiska länder och i USA är det ett gigantiskt propagandaarbete som kärnkraftsanläggning står inför".

    Regester tipsar också kommunikatörerna om hur man skall agera efter en olycka: "överskrid inte de normala mängderna av alkohol och tobak - försök att reducera dem" samt "det är ofta nödvändigt att använda okonventionella metoder och förmågan att tänja på reglerna kan visa sig avgörande".

    SvaraRadera
  5. Att starta kärnkraftsverk är
    ... som att medvetet knyta snaran
    ... som att barfota springa maran
    ... som att äta piller från gatan
    ... även om det gör ont som satan
    ... att köra full fart ut mot kajen
    ... att satsa alla pengarna på bajen
    ... att lita på stål o armerad betong
    ... mer än all vårens fågelsång
    Att stänga av mot den kända faran
    kan utrota även mig som heter
    Aran

    SvaraRadera
  6. Det var fint, Aran. :-)

    SvaraRadera
  7. Hej Birger, jag läser din blogg och du skriver alltid många kloka ord. I frågan om kärnkraft håller jag dock inte med dig.

    Jag var tidigare mycket skeptisk till kärnkraft (kanske inte 100% men definitivt en negativ grundsyn). Ju mer klimathotet och det ökande energibehovet sjunker in inser jag att Kärnkraft är det enda verkligt livskraftiga alternativet. Alternativen har allt för låg energidensitet för att fungera på global skala utan att ta för mycket areal i anspråk (och naturresurser). Vi som bryr oss om miljön måste kunna ha två tankar i huvudet på en gång. De stora fördelarna med kärnkraft tycker jag överväger (de små) riskerna. Vi har inte råd att vänta på en perfekt framtida energikälla. Tack för mig. /Hans

    SvaraRadera
  8. Hans, jo, det är förstås många som resonerar som du gör. Jag ser det så här:

    För Sveriges del är kärnkraften snarast ett hinder för en rationell energipolitik. Sol, vind och vågkraft passar bra i en energimix där den redan utbyggda vattenkraften fungerar som reglerkraft. Det höga elpris som blir följden av en gemensam energomarknad inom EU gör att effektivisering äv elanvvändningen kommer att öka. Det tar dessutom för lång tid att bygga ut kärnkraften. Så länge vi har ett högt elbehov på vintern är det inte speciellt rationellt att förlita sig på kärnkraften eftersom säkerhetsaspekter gör att många reaktorer måste stängas av på en gång. Vi ska vara glada att vi haft milda vintrar de gånger nästan halva kärnkraftflottan fått stängas av.

    Globalt står kärnkraften för så liten del äv energimixen att byte från fossila bränslen ter sig oöverstigliga. Med tanke på terrorism och risken för haverier ter sig en massiv utbyggnad snarast som en mardröm.

    Nya generatiimers atomkraft ligger så långt bort i tid att andra enklare, billigare och mindre sårbara typer av energiomvandlare lär ta plats.

    SvaraRadera
  9. Hej Birger,


    Du svarade Markus såhär:

    "Markus, helt rätt, men en liten retorisk knorr av mer ironisk karaktär må man unna sig så här i blogg-paus-tider...:-) För övrigt länkade jag till citatet så att var och en kunde se sammanhanget."


    Du har givetvis rätt att unna dig retoriska knorrar, vara ironisk, eller skoja till det i största allmänhet. Men i det här fallet lägger du ord i Gösta Larsens mun som han aldrig sagt. Till detta vill du få honom att framstå som dum eller anti-intellektuell genom att påstå att han inte anser att tankar i rörelse är trevligt. Men det förstås, han är ju en lakej för den ondskefulla kärnkraftsindustrin, då får man minsann tåla lite felciteringar och
    smutskastning, är det så du resonerar?


    Det hela blir än märkligare av att du ursäktar dig med att ha länkat till det korrekta citatet. Det har du inte alls, länken går istället till Åsa Romsons skrämseluttalande. Det är alltså hennes tankar i rörelse vi ska ta till oss, rädsla och okunskap? Du gör det inte bättre med dina citat från Regesters bok, vad är det du vill ha sagt med dem?


    Du tycks i alla fall ha läst den boken noggrannt, okonventionella metoder har du tagit till dig, inklusive de smaklösa. Tråkig utveckling Birger.

    SvaraRadera
  10. Tankar i rörelse när det gäller kärnkraftens säkerhetsrisker genom bland annat terroristhot borde satt tankarna igång för länge sedan hos kommunikationschefen. Det var det jag syftade på. Och jag tycker det är otrevligt och nonchalant att tankar kring detta inte ständigt är i gång hos chefer på Ringhals, som ju uppvisat nonchalans åtskilliga gånger tidigare. De som försvarar kärnkraften borde vara de som i första ledet kritiserar denna nonchalans.

    Länken är rättad, tack för påpekandet. (Artikeln jag länkade till länkade i sin tur till kommunikationschefen och det var ju en omväg som faktiskt inte var min mening att man skulle behöva ta.)

    SvaraRadera
  11. Om jag förstår dig rätt så tror du alltså på fullt allvar att det är första gången Gösta Larsen och olika chefer på Ringhals funderar i de tankebanorna?

    Om du ärligt menar att det är så man ska tolka hans uttalande i artikeln så hade du citerat honom ordagrannt. Men nej, du behövde bättra på hans uttalande och sedan spinna vidare därifrån. Visst blev det fyndigt, men det har inte nödvändigtvis något med verkligheten att göra. Och när någon ifrågasätter ditt citat börjar du citera en bok om krishantering som om det skulle förklara något i Larsens uttalande.

    Med din långa tid som politiker är du säkert medveten om att det man säger till en reporter inte alltid återges på det sätt man tänkt sig. Din lustiga tolkning kan alltså ligga ännu längre ifrån verkligheten. Att du ursäktar det hela med Ringhals övriga problem gör det lite märkligt att du använder ord som nonchalans, säkerhetsrutinerna har ju fungerat i det här fallet.

    Ursäkta min petighet, men länken pekar fortfarande på Romsons kommentarer. :-)

    SvaraRadera
  12. De som försvarar kärnkraften borde vara de som i första ledet kritiserar denna nonchalans.

    Det här är intressant, och viktigt. Jag håller i princip med dig. Vi är många personer med positiv inställning till kärnkraften som häpnar över den situation man försatt sig i på Ringhals. Att vi inte yttrar oss högljutt har flera orsaker:

    1: Du och dina meningsfränder sköter ju kritiken, de behöver inte ha mer ovett.

    2: Om vi har koll på ämnet så gör vi ofta en annan bedömning än er kritiker. Det här fallet är ett lysande exempel på detta, dina tolkningar om Larsens tankeverksamhet och Åsa Romsons skrämselpropaganda har inte mycket med verkligheten att göra.

    3: När vi blir upprörda försöker vi ta kritiken internt istället för att gapa högljutt.

    4: Ibland har vi inget att säga, även om vi borde (vi skäms eller är uppgivna?).


    Vad det gäller punkt 3 och 4 så är det något vi diskuterar då och då inom NPYP; vi borde skriva mer inlägg där vi kritiserar kärnkraften eller dumma uttalanden från kärnkraftsanhängare som överdriver dess förträfflighet eller minimerar dess risker. Åter igen brukar punkt 1 göra sig gällande, och då debatten ofta förs i falsettoner så lägger vi hellre vår tid på att bemöta motståndares felaktiga argument. Det här känner du säkert igen från vilken politisk fråga som helst, det gäller inte enbart kärnkraftsfrågan.

    Jag och många så kallade kärnkraftskramare skulle säkert jobba mer med detta om vi såg några tendenser till motsvarande insatser från dig och dina meningsfränder att stävja alarmismen och överdrifterna. Men jag saknar ett engagerat blogginlägg från dig där du istället för att försöka ta poäng på din egen tolkning av Larsens uttalande lägger energin på att ondgöra dig över Åsa Romsons dåliga koll och vilja att skrämma allmänheten. Jag kan heller inte minnas att du eller några andra tongivande kärnkraftsmotståndare yttrat sig kritiskt då Eva Goes bjudit in Chris Busby till riksdagen, då Per Bolund i riksdagsdebatt hänvisat till Joseph Manganos fejkade studier om barnleukemi i riksdagdebatten, då Solveig Ternström i TV hävdar att en meningsmotståndare inte är en riktig kvinna för att hon är positivt inställd till kärnkraften, eller Tomas Kåbergers svammel om aborterade foster i Fukushima.

    Hur är det för dig, är det punkt 3 eller 4 som gäller i dessa fall? Eller är det så att du stödjer dem, de har ju i grunden rätt inställning till kärnkraften?

    Vi ser väldigt lite av den interna saneringen av debattnivån från er sida och ibland undrar vi om den alls förekommer. Du får gärna motbevisa oss. Tills dess är vi personligen lika lite ansvariga för bristerna i säkerhetstänket på Ringhals som du är ansvarig för Tomas Kåbergers dåliga omdöme.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.