fredag 25 maj 2012

Släpp Estelle fri, det är vår...

Hej kronprinsessa och prins!

Det är inte varje dag man börjar ett brev på det sättet. Tänkte skriva några rader med anledning av dopet. Är det inte dags, när nu de rojalister som vill fängsla er dotter för offentlig uppfostran till framtida statschef fått sin fest, att hoppa av hela cirkusen? Släpp Estelle fri! Låt henne inte bli livegen, tillhörande kvällspressens och veckoblaskors läskiga hovreportrar. Jag menar: men vilken rätt har vi som tillhör medborgarna i landet Sverige att tvinga in henne i ett liv som hon inte själv valt? Vi borde skämmas över att ha en riksdag som slagit fast att ni två skall föda upp en ny statschef. Ja, i beslutet i riksdagen står det faktiskt så. Att ni ska föda upp en statschef.

Ibland skämdes jag över mina riksdagskollegor - jag satt i den illustra församlingen ganska många år - vars majoritet ville ställa sig bakom sådana ord. Men, i försvar för monarkin är tydligen vilka förnedrande begrepp som helst möjliga.

Ni - uppfödd kronprinsessa och ingift prins - måste väl uppleva era föräldraroller som något ganska mystiskt. Det måste vara kluvet att både försökt skydda sitt barn från exploatering och att uppfostra det just för att leva ett liv som exploaterat. Det är ett av alla de demokratiska och moraliska dilemman som monarkin rymmer. Håller du inte med?

Det förvånar mig när kungar och drottningar, prinsar och kronprinsessor, orkar leva med uppdrag där det ingår att föda barn som skall exploateras.

I näringslivets vokabulär är det ordet "varumärke" som gäller. Varumärket Victoria kan utnyttjas för att sälja svenska produkter, som kanoner, kylskåp och antidepressiva piller. Kungahuset skall föda upp varumärken.

Och nu gnuggar då Svenskt Näringsliv händerna för att man fått ett nytt varumärke. Även prinsar, som är ingifta, betraktas med ett flin som varumärke. Jo, tyvärr, jag har både hört och sett det där flinet. Det är otrevligt. Riktigt, riktigt otrevligt.

Innebär inte föräldrarollen en inneboende strävan efter att sätta barnen i första hand – även om det innebär försakelser och till och med uppbrott? Något av det värsta man kan tvingas till är väl ändå att låta de egna barnen bli spelpjäser i ens eget uppdrag genom att tvinga upp in dem i en offentlig scensättning? Jo, ni kan förstås peka på en och annan kändis som gör så, men de är usla föredömen.

Det vore hederligt att avveckla monarkin nu när arvtagaren - det vill säga du, Victoria -  är både uppskattad och begåvad. Då gör vi det av principiella skäl, trots dig. Inte på grund av. Men kanske känner du att dina förfäder skrivit ett moraliskt kontrakt som också gäller i nedstigande led? För inte tror väl du, som verkar så vettig, att familjen Bernadotte är av Gud utsedd? Nej, tänkte väl det. Upplysningen har ju pågått ett tag... Men så trodde man en gång. Gud, kungen och militären skulle man lyda. En treenighet, försvarad från predikostolarna.

Och inte tror väl du att de bernadottska generna är de gener som är mest lämpade för att bära rollen som statschef i landet Sverige? Nej, självfallet inte.

Man kan aldrig sätta sig in i andra människors liv och tänkande fullt ut. Men jag tror att ni emellanåt funderat på om det är så jäkla kul det här med monarki. Om det är rimligt att ärva posten som statschef, stå över lagen och tvingas uppfostra sina barn i en grundlagsfäst tro... Och känna att man är varumärken som skall föda fram statschefer. Ni är banne mig större än så! Ni är människor.

Så därför vore det väl ändå naturligt att - nu när folket fått sitt med bröllop, prinsessfödelse och dop -  föreslå att monarkin avskaffas under mottot: Släpp oss fria, det är vår!

Vänliga hälsningar,
Birger Schlaug.

PS! Så här kan en debatt om monarkin se ut i riksdagen...!

26 kommentarer:

  1. De bernadottska generna -- det är stor risk att Estelle blir dyslexiker, liksom många i kungafamiljen i övrigt.
    Är det rätt att ett barn skall födas med ett sannolikt handikapp, bara för att uppfylla rojalistiska drömmar?

    SvaraRadera
  2. @Anonym 09:02
    Eventuellt handikappande dyslexi inom en familj beror väl inte på huruvida vi har monarki eller ej?

    I övrigt: Främsta argumenten mot monarkin, enligt mig, är trots allt inte att "det är synd om kungafamiljen", som "tvingas" in i ett liv i orättfärdig lyx. Klart det finns vissa nackdelar, som med allt, men troligen övervägs dessa av den enormt gynnade särställningen i samhället som kungafamiljen åtnjuter, annars hade man nog kastat in handduken för länge sen.

    SvaraRadera
  3. Birger,

    Det är svårt, om man tror på mänskliga fri - och rättigheter, att försvara monarki. Det är sant.

    MEN

    Trots vackert tal om fria val har vi alla fått vår givna lott i livet, genetiskt och socialt, som vi sedan förvaltar efter bästa förmåga.

    Sämre lotter kan man tänka sig, som Jonte påpekar.

    Victoria kan abdikera, om hon vill.
    Estelle kommer att kunna göra detsamma.

    Om man vänder på steken , vilket inte är så lätt i ett tidevarv där vi alla är fördärvade av tänk - bara - på - dig -själv, så kommer den sida upp som istället säger att det finaste man kan göra är att finnas till för andra. Då framstår istället Victorias lott som den stora vinstlotten. Hur många människor får uppleva att de kan glädja så många ?

    Victoria OCH Daniel sprider med sin uppsyn, inställning och utstrålning ett kärleksbudskap som jag har svårt att se framför mig hos några karriärister som folket röstat fram.

    Att Victoria är så synnerligen lämpad och hängiven känns inte som något bra argument att avskaffa monarkin.

    Eric

    SvaraRadera
  4. Jag instämmer helt och fullt med bloggaren.
    Kungahusets verkliga betydelse, som jag ser det, handlar om att manifestera att vi inte föds med samma rättigheter, och att det är på det viset vi vill ha det i Sverige.
    Dvs ett sorts skyltfönster för klassamhället, och dess politiska uppbackare.
    Ligger verkligen detta i folkflertalets intresse ?
    /Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja. Är detta bra eller dåligt egentligen?

      Radera
  5. Behöver vi tala om för Victoria med familj vad de ska tycka om sina roller?

    Gillar de inte det livet, så kan de (som här ovan redan sagts) avgå.
    Att de fostrats till att gilla läget, det är kanske sant. Men biter en sådan uppfostran på en klyftig tjej som Victoria?

    Antagligen är dagens text mest avsedd för oss i publiken, inte så mycket för folket på slottet.

    Som riktad till allmänheten är det en bra text, som förhoppningsvis kan inspirera oss att gå med i RepF.

    Gt

    SvaraRadera
  6. Alternativet till monarkin är republik och en president med reellt inflytande. Bara tanken på maktkåt folkpartist i en sådan roll gör att jag gärna ser vår symboliska monarki leva i ett par tusen år till. Dessutom gillar jag traditionen med monarki. Om inte annat så påminner den oss ständigt om ståndssamhället. Klass och sånt ni vet. Alltid aktuellt.

    SvaraRadera
  7. Visst kan man fundera på vad republik innebär - själv menar jag att Sverige mycket väl skulle kunna kalla sig för en "Parlamentarisk Demokrati" och som sådan inte behöver något statschef i vanlig mening. De formella ting som en statschef förväntas göra - ta emot ambassadörer och lite annat - kan riksdagens talman ha som del i sitt uppdrag. Märkvärdigare än så behöver det inte vara. Någon stort och hysteriskt presidentval behövs inte alls.

    Flera skriver att Victoria kan abdikera om hon vill. Jo, formellt är det så och det är också det vi som vill släppa henne och hennes dotter fira bör uppmuntra. Ge henne råg i ryggen, tala om att vi inte blir sura, besvikna eller känner att hon bryter ett gammalt löfte som en förfader gett.

    För det är inte lätt att abdikera, hon lägger då samma kontroversiella och historiska börda på sina syskon som antingen tvingas ta över, eller ha modet att också abdikera. Och hon tvingas bryta en kedja som hon är uppfödd till att anse vara nästan naturgiven.

    Eric skriver att Victoria och hennes man sprider något sorts kärleksbudskap och det låter trevligt. Men ger det dem och oss den moraliska rätten att föda upp deras dotter till statschef? Hur mysigt och gulligt och kärleksfullt bilden av deras liv än förmedlas så tycks det mig som något groteskt i tanken att statschefer skall utses i en mammas mage.
    Republikanska föreningen når man här: http://repf.se/

    SvaraRadera
  8. Så här kan en debatt i riksdagen se ut när det gäller den genanta frågan:
    http://psschlaug.blogspot.se/2011/08/riksdagsdebatt-om-monarkin.html

    SvaraRadera
  9. Nej tack karriärs tokiga politiker som hoppar av och sticker till näringslivet när det börjar osa hett har vi nog av i detta landet, är det konstigt att hela det ekonomiska systemet vacklar när makten är en samling lycksökare som växlar ideologi efter hand som det behagar, tacksam då att vi har kungen kvar, jag tror att "vanliga människor" som låt oss säga föds för uppgiften gör ett bättre arbete att förvalta makten i detta landet än makt/ penga k-åta karriärs människor.

    Lars

    SvaraRadera
  10. Det är lite som med höger eller vänster dvs. antingen eller. Monarki eller republik. Inget "finns" där mittimellan t.ex. det Birger skriver "Parlamentarisk Demokrati." En viktig sak i sammanhanget är väl man vet vad man har, men inte vad man får? Det kan vara bra att uppskatta det man har ibland.

    Då verkar de rara Victoria och Daniel! som ett bra alternativ! Men någon rätt har de eller vi inte att föda upp deras dotter till statschef. Det finns inget "rart" i det. Var finns den fria viljan med i bilden där? Gäller den inte kungabarn???

    Skulle det gälla ett annat barn med föräldrar och ett samhälle som propsar på att barnet ska gå i föräldrarnas fotspår, så inser vi förmodligen, att det är helt galet.

    Nu så är jag av den åsikten att vi hinner nog födas som både kungar, pigor och baroner m.m. Men det betyder ju inte att vi ska acceptera en dålig "jobblinje":) Vi kan ju se det som en lektion i klasskillnader och vad det får för konsekvenser för den enskilde och samhället i stort. Det kan väl aldrig vara "rätt" att det räcker med att föräldrarna är "gulliga" så får barnet automatiskt en befattning?
    Är det inte känslorna som tar över där förståndet borde råda då? Ja det rådande "förståndet".

    Personligen så anser jag att vi som sagt vet vad vi har, men inte vad vi får... Vet vi inte vad vi får, så kan monarkin trots allt vara att föredra. Det är så komplext allt. Det finns alltid de som vill ta över men som inte borde det. Då kan det gulliga och rara romantiska vara det bästa alternativet tills vidare. Så man bör nog inte bara fundera på, utan det krävs att vi funderar på vad republik innebär. Men allt gäller tills vidare? Det kallas väl för evolution. "Snart" kan republik eller monarki vara ett minne blott dvs när vi funderat lite till. Det beror på oss hur vi skapar världen? Eller är det inte vi som skapar den genom idéer?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  11. Så släpp inte Estelle fri bara för att det är vår. Inte innan vi vet och utrett vad vi vill ha för ett bättre alternativ. Estelle är en personlighet och kollektivet många fler. Vi får sikta på en senare frigivning. För handen på hjärtat hur många av oss är fria?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  12. Tja, politikerbarn mfl väljer väl inte direkt heller sin utsatthet.

    SvaraRadera
  13. Anonym 03:46 - Skillnaden är bland annat att Reinfeldts, Perssons, Olofssons och mina barn slipper uppfostras för att bli partiledare eller ens språkrör.

    Lisbeth, vad är det som säger att det måste finnas en statschef? Vad är det som säger att riksdagens talman inte duger till vissa formella uppdrag som kungen har idag?

    SvaraRadera
  14. Birger, Det finns inget som säger att det måste finnas en statschef. Det är något som vi "uppfunnit". Så vi kan uppfinna eller skapa annat. Låt oss göra det! Det är väl på tiden? För mig personligen duger riksdagens talman utmärkt. Fast min dräng har också en dräng så vems ärenden går han/hon? Vi bör "befria" Estelle först när vi vet hur vi vill ha det? I annat fall finns det så mycket "räddande änglar" som mer än gärna träder in. Kungahuset känns i ljuset av detta ganska harmlöst.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  15. Med tanke på det hiskliga i att inte veta vad man får, så kanske en studieresa till Finland, Island, Tysklanad, Frankrike med flera länder rekommenderas.

    Gt

    SvaraRadera
  16. Tyskland heter det.

    SvaraRadera
  17. Monarki eller inte? Därom råder det delade meningar.

    Problemet är att dagens Konung (statsöverhuvud) talar till journalister och inte till folket och talet handlar oftast om jakt eller idrott. När kungen talar borde talet riktas till folket och handla om en kort översikt över läget i landet och annat som är nödvändigt för utvecklingen i landet. Ett ledarskap som riktar sig direkt till folket inger delaktighet och då kan monarkin framstå som förebild och symbol för landet.

    Att tala till journalister och inte till folket innebär att det blir journalistkåren som styr, sätter agendan och agerar som statsöverhuvud.

    Christer

    SvaraRadera
  18. Vill man värna utsatta barn kommer Estelle långt ner på listan över vilka som behöver befrias. Lyfter på hatten för följande arbetes betydelse för verkligt utsatta barns (och kvinnors) liv och mänskliga rättigheter:
    http://svtplay.se/v/2806342/svt_forum/utredning_om_tvangsaktenskap

    Tack regeringen å många medmänniskors vägnar.

    SvaraRadera
  19. Anonym 06:38 - håller med helt, men det ena utesluter ju inte det ändra.

    SvaraRadera
  20. Vid det senaste kungliga bröllopet fick Republikanska Föreningen en väldig massa nya medlemmar. Undrar om det blir likadant efter den senaste händelsen.

    SvaraRadera
  21. Birger,

    Försöker förstå varför jag vill opponera, när jag egentligen inte vill försvara monarki. Tror det beror på att din upprördhet (det är väl inte för mycket sagt ?) saknar proportioner. Om du håller med 6.38, så blir det lite märkligt att just det här (inte särskilt utsatta) barnet väcker så starka känslor.
    Av "upprördheten" kan man nästan få intrycket att det handlar om att födas till den yttersta makten. Så är det ju inte ..

    Vi lever i en synnerligen förråad värld, där lönsamhet och egen vinning styr, något som du brukar uppröras över. När jag skriver att Victoria och Daniel förmedlar ett kärleksbudskap så menar jag att de på ett trovärdigt sätt (till skillnad från CG) förmedlar en motbild som kan inspirera. Det handlar inte om "mysigt" och "gulligt", som du vill benämna det.

    Eric

    SvaraRadera
  22. Eric, nja, upprörd och upprörd, monarkin gör mig inte inte upprörd men väl kritisk. Det jag finner både märkligt och vulgärt är att vi grundlagsfäst att en baby skall födas upp till offentlighet, till varumärke, till statschef. Jo, jag kan förstå vad du menar med "en motbild som kan inspirera" - men jag tycker inte det är tillräckligt argument för att någon utan att tillfrågas skall födas upp till ett varumärke. Har man hört politiker som å ena sidan försvarar monarkin, och å andra sidan föraktar den så blir inte stämningsläget bättre...:-)

    SvaraRadera
  23. Det ena utesluter inte det andra? Tycker nog att det verkar just så.

    SvaraRadera
  24. Jag har svårt för åsikter som inte håller ihop. Resonemang som inte håller över tid och text.

    1) Barn till offentliga personer riskerar väl utsatthet av många slag oavsett om de är tänkta att överta en roll eller inte. Och tunga poster i näringsliv eller politik brukar väl knappast innebära vare sig att det är barnen som sätts i första hand eller imponerande social närvaro. Därmed inte sagt att jag inte har den största beundran för människor som offrar sig för att leda vårt samhälle med goda avsikter. Men det dömande citatet gentemot just kungahuset blir motsägelsefullt: "Innebär inte föräldrarollen en inneboende strävan efter att sätta barnen i första hand – även om det innebär försakelser och till och med uppbrott? Något av det värsta man kan tvingas till är väl ändå att låta de egna barnen bli spelpjäser i ens eget uppdrag genom att tvinga upp in dem i en offentlig scensättning?" Har förövrigt svårt för kungahus. En sagornas värld i nivå med tomtar och troll.

    2) Du skriver ovan att du håller med helt i inlägget om regeringens förträffliga arbete (som inkluderar nolltolerans mot flickors särbehandling vad gäller tex gymnastik, som tex omfattar bad). Samtidigt ger du på Flyktingbloggen uttryck för att du inte ser några större problem med åtskilda badtider för kvinnor och män. Vilket legitimerar och möjliggör ett fortsatt förtryck. Beklagar om jag här låter dig bära hundhuvudet för det svek och de motsägelser som provocerar mig så enormt hos främst rödgröna med högt tonläge i debatten om jämställdhet och mänskliga rättigheter.

    SvaraRadera
  25. Jag ser kungahuset som en proffesionell PR för landet Sverige. De är välutbildade kan föra sig i alla läge. Sköter sina uppgifter fantastiskt bra och ger lite glans bland folk som vill bli imponerade. Jag vill hellre ha dem än någon okunnig invald av en elite som vill sko sig själv. Ingen kunskap om representation utan ofta invald politiker som så många andra politiker ärvt pappas uppdrag och inte haft vanliga jobb utan levt på arvoden från skattebetalarna. Så länge kungahuset vill hålla på med ett ganska otacksamt arbete som jag aldrig skulle vilja ha, tycker jag det är bra och de sköter sig jättebra.Vem kommer ihåg vad tysklands president heter? Nej låt kungahuset vara ifred och låt oss ha lite bröd o skådespel. Den egentliga makten ligger inte hos kungen , men ett fantastiskt fint varumärke för Sverige är de. Se det lite marknadsföringsmässigt så är det helt OK tycker jag.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.