måndag 28 maj 2012

Maj 2012

I gårdagens DN skrivs på nyhetsplats att MP hade en nyckelroll "när de borgerliga partierna 1992 stiftade lagen om friskolor där aktiebolagsform tilläts". Inte dåligt... MP hade åkt ur riksdagen 1991... Dåligt är däremot minnet hos journalister... I övrigt kanske dagens politiska situation bäst kan illustreras så här... Cykeln kanske åtminstone kan repareras...

15 kommentarer:

  1. Nu var det ju tur att kongressen tog det beslut man tog, i annat fall hade man ju trampat sig själva på tårna. Många friskolor drivs i aktiebolagsform.
    /AL

    SvaraRadera
  2. AL, vad menar du? Det är ju inte bolagsformen som ska förbjudas, det är VINSTUTTAGET. Eller tror du att vinsten är moroten även för de mer ideella skolorna?

    Jag förstår inte din kommentar, utveckla gärna.

    Igår var jag lycklig över att LO finns. Det är inte varje dag . . .

    SvaraRadera
  3. Tack Birger !
    Den i särklass roligaste och bäst beskrivande illustrationen,
    alltsedan jag lurades in i den lockande men bedrägliga bloggosfären.
    Riktning av den gröna ramen behövs snarast, innan fortsatt reparation.
    Måndagskramar
    Katarina

    SvaraRadera
  4. Lars (lördags)
    Blogginläggen är varken vetenskapliga rapporter eller lekprogram.
    Engagerade personers erfarenheter är lika viktigt att få ta del av.
    Att Birger sedan bjuder på sig själv skapar väl bara ytterligare dimensioner och ökar förståelsen för läsarna.
    Du begränsar dig i onödan Lars, men kommer väl troligen att följa Birger så länge han ids fortsätta.
    Våra gamla (dammiga) institutioner som kyrkan och kungahuset måste tåla kritisk granskning och ny prövning.
    Katarina

    SvaraRadera
  5. anita,

    det blir INGET TOTALFÖRBUD för vinstuttag. Hade totalförbudet gått igenom hade partiet skjutit sig i foten eftersom många friskolor drivs i aktiebolagsform och mp har varit drivande när det gäller friskolor. Vinstuttaget förbjuds alltså inte.
    /AL

    SvaraRadera
  6. AL, jag vet det, jag skrev utifrån hur vi som vill ta bort vinsten ur välfärden resonerar. För mig är det en ideologisk fråga, inte en fråga om hur många miljöpartister som eventuellt driver friskolor i aktiebolagsform.
    Jag förstår fortfarande inte om du tycker att beslutet som togs var bra eller dåligt? Eller menar du helt enkelt att beslutet var logiskt?

    SvaraRadera
  7. Hej

    Jag tror inte vi kan pressa de som förespråkar fortsatta vinstuttag utifrån förmodat förnuftiga resonemang.
    Jag tänker och erfar att det handlar om en kunskapsbrist som är orsakad av en normblindhet. Vinster, överskottsmål, räntor, krediter, stigande bostadspriser liksom inflation generellt o.s.v. tas idag förgivet och få har kopplat ihop allt detta och vidare funderat vad det egentligen innebär och kräver ur ett helhetsperspektiv - om t.ex. företagssfären skall gå med vinst samtidigt som också staten skall gå med överskott - vad innebär det för individerna och hushållen?

    Ovanstående är ingen speciellt avanserad ekvation att lösa ut - vilket för mig bekräftar att det inte handlar om bristande förnuft utan av inlåsta tankegångar.

    Studier utan kritisk reflektion är inte närande och lärande utan fördummande...

    Vgh Tom
    PS svaret på ovanstående ekvation är att expansion krävs(BNP-tillväxt), alternativt omfattande utslagning, eller alltsom oftast en kombination. Liksom att hushållens skuldsättning måste öka om företag och stat skall gå med överskott.

    SvaraRadera
  8. Tom
    Vinst betyder väl skött företag.
    Företag o stat går oftast i vinst samtidigt. Detta måste inte medföra ökad privat skuldsättning.
    Välfärdssektorn bör givetvis ej premiera skatteflykt.
    Aran

    SvaraRadera
  9. Hej Aran
    Låt oss båda bekräfta att våra föregående respektive inlägg åskådliggör just våra individuella uppfattningar till att börja med, och inga sanningar som vi försöker skriva varann på näsan, för att nu fortsatt klä våra åsikter i fakta och logiska resonemang - då som först kan vi närma oss ngt att likna sanning - alltså när vi konkret kan förklara våra åsikter.
    Du är välkommen att börja, gör det gärna utifrån ett helhetsperspektiv, t.ex. vad händer om produktionen skapar produkter där priserna sätts högre än vad löner och upprätthållande av väl fungerande fast kapital kräver? Alltså vad innebär och kräver vinstuttag och kapitalackumulation utifrån dina resonemang för att ekvationen för alla parter skall gå ihop?
    Vh Tom

    SvaraRadera
  10. Tom
    Liten tillgång o stor efterfrågan ger vinst.
    Stor tillgång o liten efterfrågan ger måttlig eller ingen vinst.
    Vinstkrav driver på utvecklingen av både produkter och tjänster
    och har gett oss den fantastiska materiella standard vi har idag.
    Alla har varit vinnare, dock i olika grad.
    Aran

    SvaraRadera
  11. Problemet med aktiebolag, rent generellt, är inte bara att de har vinst som främsta motiv, utan att aktieägare ofta(st) inte deltar aktivt i verksamheten (trots att det är de som har den högsta beslutanderätten) och därför kan antas vara mindre intresserade av andra aspekter av verksamheten än de som är särskilt vinstgenererande - även om vinstuttag skulle förbjudas. Vinst betyder inte nödvändigtvis ett välskött företag.

    SvaraRadera
  12. anita,

    jag skrev "Nu var det ju tur att kongressen tog det beslut man tog". Jag tycker således att beslutet var bra, det andra förslaget var ogenomtänkt. Det är inte fel med vinst i en verksamhet, det har även sossarna förstått. Hatet mot vinster är en kvarleva från 70-talet då extremvänstern styrde överallt.
    /AL

    SvaraRadera
  13. AL, jag tror det inte har så mycket med sjuttiotalers extremvänster att göra, för mig är det rationella skäl som avgör i så motto att skolan är helt skattefinansierad och att den därmed inte är optimal att erbjudas marknaden.

    SvaraRadera
  14. Låt den som vill få driva privatskolor i vinst, bara de inte får bidrag från våra skatter.

    SvaraRadera
  15. Fred, STORT tack! Precis som de som absolut anser sig behöva en RUT. OK, men betala henne anständigt och betala henne HELT UR EGEN FICKA! (Att jag tycker att var och en kan ta hand om sin egen skit är en annan femma . . .)

    AL: Vilka definierar du som 70-talets extremvänster? "styrde överallt"?

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.