måndag 23 januari 2012

Sjukdomstillstånd: Flipperekonomi och politiska spelare

Vaknade av en röst i radion som meddelade att det fattades en spelare på plan, att man försökte vara en konstruktiv spelare och att man nu ville spela på en friare spelplan. 

Gällde det handboll-EM? Nej. Det var en politiker (Åsa Romson, MP) som beskriv sitt parti  som en spelare på en spelplan. Socialdemokraterna utgjorde nu, när man var ledarlöst, den spelare som fattades.

Jag har länge varit oändligt trött på företagsledare, pensionsförvaltare och riskkapitalister som definierar sig som spelare. Det är absurt att vår framtid skall avgöras av hur sådana som definierar sig som spelare satsar sina och andras pengar. "Jag går in som spelare", kan man titt som tätt höra när någon riskkapitalist behagar agera. "Det är en ny spelare på skolmarknaden", "en stark spelare på börsen". En så kallad marknad som fungerar som ett flipperspel är följden av att kapitalismen är alltför kreativ inte bara samhällets bästa utan också för sitt eget bästa.

Och nu då: Miljöpartiets språkrör som på fullt allvar definierar sitt parti som en spelare i politiken. Det kan möjligen förklara uttalande som att man vill bli ett "mittenparti" - vilket ju faktiskt innebär att man som någon sorts spelare anser att det är ett smart drag att placera sig i den mitt som andra definierar.

Hur förändras tänkandet när man själv definierar sig som spelare? Vilka tankemönster byggs upp om man ser sig som spelare? Och förresten: vem vill låta sitt liv och sin framtid styras av spelare? Att det blivit ett sjukt normaltillstånd i flipperekonomins tidevarv är illa nog. Men nu skall vi spela politik också. Väx upp!

16 kommentarer:

  1. Thomas: Det jag var ute efter är vad som händer när allt mer - i ekonomin, inom det militära och inom politiken - börjar definieras som ett spel med spelare. Krigföring sker allt mer med drönare, som man styr från en spelmodul på andra sidan jorden, marknadens aktörer beskriver sig som spelare, journalisterna beskriver händelser som ett spel och nu plockas så ordet in in politiken. Jag erkänner att jag är smått allergisk mot detta. Vad gäller partier så hävdar jag bestämt att man skall stå för något - passar det inte väljarna så får man välja något annat eller starta nya partier. Partier som agerar för att ta marknadsandelar är inte värdigt ett hållbart tänkande. Politiker behöver lära sig att ta tre saker på allvar: väljare, planeten och livet. Det är mycket roligare än man kanske anar.

    SvaraRadera
  2. Det känns kallt i AB Sverige idag. Peter Akinder skriver en ledare i Östran på ett liknande tema: Socialdemokraternas kvartalskapitalistiska tänkande.

    Bra om Håkan Juholt – ” Han är en durkdriven debattör och en entusiasmerande folktalare – till skillnad mot många av dagens riskminimerande politiska apparater som i en jämförelse framstår som ljumma, avslagna buteljer lättöl.”

    SvaraRadera
  3. Reagerade likadant, det lät förskräckligt och långt ifrån miljöpartistiskt.
    L.

    SvaraRadera
  4. Absolut, och det är precis den delen av analysen jag håller med dig om. Och det stora problemet med ordet "spel", oavsett i vilken mening, är väl just synen på politiken som ett spel, och inte något mycket mer betydelsefullt, som ligger bakom användandet.

    Jag tycker bara att det kan vara viktigt att göra skillnad mellan lagspel, som jag menar inte nödvändigtvis behöver få några större följder i form av förändrade tankemönster, och spel i ekonomiskt vinstsyfte, som i alla sammanhang definierar såväl mål som medel och jag menar inte alls hör hemma i politiken.

    SvaraRadera
  5. Tycker inte om det du skriver men du har rätt.

    SvaraRadera
  6. Skönt att läsa ditt inlägg! Jag har börjat tro att jag är ensam om att reagera på det här ytliga taktiksnacket. Vårt allt annat än objektiva public service försöker ofta besvara frågan "Vem vann?" efter politiska debatter, som om det handlat om en match. Analyser och orsakssammanhang lyser med sin frånvaro, även i så kallade fördjupande program som Agenda.

    Jag reagerar även på det marknadsanpassade språket som gjort sitt intåg i våra vardagsliv. Ordet "leverera" hade en gång i tiden en helt annan innebörd än det fått idag. Likaså "logistik". När jag först hörde en mamma tala om logistikproblem och förstod att det gällde hämtning och lämning av barn på olika aktiviteter, trodde jag att hon skämtade. Jag kunde inte tro att hennes barn förvandlats till en fråga om logistik! Språket är mäktigt, vårt ordval utövar ett större inflytande på oss än vi själva är medvetna om. Det gör skillnad om vi tänker på oss som "kunder" eller "medborgare".

    SvaraRadera
  7. Dennis Andersson om Nästa s-ledare på Newsmill 2012-01-23:

    "Även om undertecknad själv är hemmahörande på den borgerliga spelplanen kan jag inte annat än att se utvecklingen ur ett historiematerialistiskt synsätt".

    SvaraRadera
  8. Bland politikens nutida spelare finns alldeles för många högeryttrar som trängs i mitten på spelfältet.

    SvaraRadera
  9. >>>>>>>>>>>> Vänsterpartiet! <<<<<<<<<<<<

    SvaraRadera
  10. Tja, den här retoriken var väl inte ny för mp. Fridolin var ju snabb med tramset att inte sitta på läktaren och att spela forward i laget. Har sååå svårt för den pöjkens spel och approach. Schlyter - jag åkallar dig, kom till undsättning!! :-)
    AK

    SvaraRadera
  11. Kan vi inte ägna några ord om mediernas roll?

    Det är väl inte bara politikerna som påverkar politiken. Kolla när t.ex. TV4:s kommentator fäller domar mot Juholt. Visst påverkar sådant tittarna, vilket i sin tur gör livet ännu nedrigare för politikerstackarn.

    Gt

    Nej, kommentatorernas uppdrag är att återge ett skeende. Inte att själva idka politik.

    SvaraRadera
  12. Det blev ett redigeringsfel ovan. Gt ska stå underst.

    Gt

    SvaraRadera
  13. Om EU bojkottar Iransk olja för att tvinga landet avstå från kärnvapentillverkning, så får vi vända oss till andra oljeländer, men som inte har kärnvapen. Vad sägs om Ryssland och USA?

    SvaraRadera
  14. Gt,
    TV4-kommentatorerna är inte spelare, utan schackpjäser i händerna på spelarna - TV4:s ägare.
    Klart att landsbygds-Juholt var ett lämpligt offer för dem!

    SvaraRadera
  15. Ja, Fred, det har du rätt i!

    TV4:s ägare borde vara nöjda med en så effektiv "sågare" som Ulf K.
    Han gör utsagor, tydligen ägnade att bli självuppfyllande profetior.

    SVT:s Margit S. är mer försiktig. Hon har ett drag av mänsklighet över sig.

    Gt

    SvaraRadera
  16. Vilka det var som "sänkte" Juholt är väl en annan fråga; den viktigaste frågan är ju vad Juholt själv gjorde.

    Som jag sagt tidigare och upprepar som en mantra varje dag; jag vet inte längre vad mp håller på med.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.