söndag 8 maj 2011

Carl Bildt och rättvisan

Kan det någonsin anses som ”rättvist” att döda någon? Tydligen anser den svenska regeringen det. Utrikesminister Carl Bildt hävdade nämligen häromdagen att avlivningen av Usama bin Laden var en akt av rättvisa

Ordvalet är intressant. Frågan är när det blir rättvisa att döda. Hur många måste den person man dödar ha dödat – eller planerat att döda – för att det skall bli rättvist att döda honom eller henne? 3.000? 300? 3? 

Carl Bildt var alls inte ensam om att utropa att avlivningen var rättvis. President Obama uttalade sig likadant. Det sistnämna är kanske inte så konstigt eftersom Obama är president i ett land där man fortfarande har dödsstraff. Då är det logiskt att se avlivning som en form av rättvisa – gör man inte det innebär det ju att man sågar hela sitt rättssystem. Men i Sverige har vi ju inte dödsstraff. Av goda skäl.

Men att den svenska regeringen skulle anse att avlivning av människor kan vara rättvis känns olustigt. Rent av förskräckande. Trodde vi hade kommit längre än så.

Missförstå mig inte. Det fanns förstås en mängd rationella skäl att döda bin Laden. En rättegång vid krigsdomstolen i Haag skulle bli utdragen och under många månader leda till att världen skrev om bin Laden. Vilket i sin tur skulle förstärka myten och kanske få några av hans beundrare att löpa amok. Hatet mot västvärlden skulle öka, sjuka hjärnor skulle gå igång, religiösa extremister skulle få vatten på sin kvarn.

Så visst kan dödande vara rationellt, politiskt gångbart, kanske rent av politiskt nödvändigt. Men rättvist?
Fortsättning i dagens krönika i BT 

Carl Bildt: "Rättvist att bin Ladin dödades"

Publicerat: måndag 02 maj kl 16:00, Ekot
Utrikesminister Carl Bildt sa på måndagseftermiddagen att en värld utan Usama bin Ladin är en bättre värld. Hans död, anser Bildt, är rättvisa.

11 kommentarer:

  1. Tycker liksom du att usanerna skulle tagit Bin Ladin till fånga så han kunde fått en rättvis rättegång.
    Avrättning av människor hör enligt min uppfattning inte hemma i dagens samhälle.
    Det är även stötande att president Barack Hussein Obama går ut och hyllar och tackar avrättarna.
    Så talar en fredspristagare och advokat?

    SvaraRadera
  2. OK, så nu har Bildt övergett synen att det krävs en domstol för att skipa rättvisa.

    SvaraRadera
  3. För det första är det ju bara något det påstås från officiellt håll, och som man påstod sig veta redan ett par timmar efter händelsen den 11:e september 2001, att bin Laden och några nybörjarpiloter skulle ligga bakom. Några bevis finns inte.
    Noam Chomskys kommentar:
    We might ask ourselves how we would be reacting if Iraqi commandos landed at George W. Bush’s compound, assassinated him, and dumped his body in the Atlantic. Uncontroversially, his crimes vastly exceed bin Laden’s, and he is not a “suspect” but uncontroversially the “decider” who gave the orders to commit the “supreme international crime differing only from other war crimes in that it contains within itself the accumulated evil of the whole” (quoting the Nuremberg Tribunal) for which Nazi criminals were hanged: the hundreds of thousands of deaths, millions of refugees, destruction of much of the country, the bitter sectarian conflict that has now spread to the rest of the region.

    SvaraRadera
  4. Om utrikesministern har fällt detta yttrande i tjänsten, dvs i den svanska nationens namn, då är det allvarligt. Då borde nog saken föras upp till KU eller annat forum för en markering.

    Att mörda en mördare är att sänka sitt handlande till samma nivå som mördarens. Så gör inte den, som anser sig handla enligt kristna värderingar.

    SvaraRadera
  5. Neoliberal Agendasön maj 08, 01:29:00 em

    Rättvisa är en floskel som politiker använder i var och varannan mening. Inget att hänga upp sig på ;)

    SvaraRadera
  6. Att grodorna flödar, sett ur ett demokratiskt perspektiv, beror nog på att den munnen oftare (eller kanske snarare)tjänar Tilateral commission än det offentliga....

    bedömningen beror på vilken huvudman som Bildt uttalar sig (för svenska regeringen eller den pseudodemokratiska, dvs Trilateral commission)...

    SvaraRadera
  7. Som Stan säger: i de videor som man vet är äkta förnekar bin Laden sin inblanding i 9/11, Oskyldig tills motsatsen bevisats? Eller tills en führ.. menar president deklarerar annorlunda?

    SvaraRadera
  8. bin Ladin
    bin Laden
    Khadaffi
    Kadaffi
    Gadaffi

    Varför kan man enas om en stavning för varje namn?

    SvaraRadera
  9. @ Anonym ovan.
    Från arabiska så finns det ingen 100% översättning.
    ___

    Han borde ha fått en rättegång, han skulle förmodligen fått avrättning som straff ändå.

    Men man ville inte ha rättegång:

    "U.S. Team's Mission Was To Kill -- Not Capture -- Bin Laden"
    http://www.reuters.com/article/2011/05/02/us-binladen-kill-idUSTRE7413H220110502

    Osama bin Laden killed by special forces after aerial bombing ruled out by Obama
    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/pakistan/8488398/Osama-bin-Laden-killed-by-special-forces-after-aerial-bombing-ruled-out-by-Obama.html
    "At first, a drone attack was considered, but President Obama decided against it, partly to avoid civilian casualties and partly because: “He wanted proof. He didn’t want to just leave a pile of rubble.”"

    Nuremberg lawyer: Bin Laden killing was wrong
    http://www.thefirstpost.co.uk/78634,news-comment,news-politics,nuremberg-prosecutor-bin-laden-killing-was-wrong-video

    Jag tror att han var skyldig åtminstone för ambassad-dåden men 9/11 är inte lika säkert eftersom han inte var åtalad för denna stora brott mot mänskligheten

    SvaraRadera
  10. Det är väl solklart att både Saddam och bin Ladin avrättatdes därför att USA skulle stå lika mycket vid skampålen som de åtalade om de ställts inför domstol enligt normal demokratisk rättspraxis. USA ville inte ha sin smutsiga byk tvättad inför öppen ridå, alltså mördar man istället.

    Mycket demokratiskt och föredömligt anser tydligen Carl Bildt. Men den mannens omdöme har alltid varit otroligt dåligt.

    SvaraRadera
  11. carl Bildt sa idag på nyheterna att VI skulle kunna bli indragna i ett inbördeskrig i Syrien. Jag undrar vad han menade med VI. Eftersom han anser Assad som illegitim så kan han avskrivas som kompanjon till Carl. Då infinner sig den intressanta frågan om Carl eller kompanjoner till Carl på något vis är kopplade till oroligheter i Syrien. Varför skulle han annars använda ordet VI i meningen: VI skulle kunna bli indragna i ett inbördeskrig i Syrien.

    Vad syftar Bildt på?
    Jag förstår inte. Har Sverige någon i Syrien och det är därför som Carl använder ordet VI?

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.