torsdag 3 mars 2011

Försvarsmakten

Jag borde förstås skriva nåt  längre om Försvarsmakten sätt att försöka dölja vad som hände när de två svenska militärerna sköts till döds av, det försvaret kallat, en afghansk "gärningsman". Men jag ids inte. 

All militär verksamhet bygger på en plattform där lögnen är en av de främsta ingredienserna. Den svenska Försvarsmakten är inte bättre än någon annan försvarsmakt. Möjligen klantigare på att mörklägga än de flesta. Lyssna t ex här.

Försvarsmakten beter sig som ett liten gosse som blir påkommen med fingrarna i syltburken och som påstår att det inte är hans fingrar. Här skrev jag tidigare om militären om professionell lögnare - med "professionell" menar jag inte att man är speciellt skicklig, utan att det ingår i jobbet.

11 kommentarer:

  1. Varför inte återgå till den gamla benämningen Krigsmakten för den svenska militärapparaten? Att hävda att vi försvarar oss, när svenska yrkessoldater deltar i ett inbördeskrig på en annan kontinent, är ju ganska krystat. Även de som försvarar militärens ljugande borde gilla en namnändring till Krigsmakten, eftersom alla måste förstå att lögner är en omistlig del av all krigföring.

    SvaraRadera
  2. Åtminstone så är nog bristfällig information, eler det ensidiga sätt som informationen inramas på, en förutsättning för att människor i allmänhet ska acceptera vad den militärindustriella kedjan ställer till med.

    Annelie Schlaug

    PS. Läsvärt om inramning av krig: Judith Butlers "Frames of War - When is Life Grievable" (Verso 2010). För info från olika håll, och för att bilda sig en egen uppfattning, kolla t.ex. NEAT och Ofog.

    SvaraRadera
  3. Jag har länge tyckt att Sverige skall försöka sig på experimentet att lägga ned hela Försvarsmakten. Vad skulle hända? Troligen skulle vi spara massa pengar och resurser.

    Att vi har haft fred sedan 1809 beror med all säkerhet inte på vårt skräckinjagande försvar utan troligare på politiska/diplomatiska färdigheter samt att Sverige som land varit ointressant för omgivningen.

    Sverige skulle kunna bli ett föregångsland och visa att det faktiskt går att överleva utan en militär. Ett litet steg mot en fredligare värld. Något vi kunde ha gjort redan 1809.

    SvaraRadera
  4. Försvar är ett älskat ord hos militärer i alla länder. Hitler anföll Sovjet för att försvara Västeuropa mot bolsjevismen.
    USA försvarade usanska intressen i Vietnamkriget.

    Sedan kan man väl tycka att Sverige är bra på hemligheter. Nu har man hittat en sjunken ubåt, som Försvarsmakten hållit hemlig.

    SvaraRadera
  5. Warszawapakten tyckte också att Sveriges försvar var onödigt.

    SvaraRadera
  6. Anonym ovan:
    Och NATO, som var orsaken till att Warszawapakten bildades, tyckte att Warszawapakten var onödig.

    Jag tycker nog att vi bör ha ett försvar, ett värnpliktsförsvar, men förbanne mig inte en krigs- och angreppsstyrka, som vi fått nu.

    SvaraRadera
  7. Sveriges försvarsmakt har tydligen föga med Sveriges folk att göra, annat än i vår roll som försörjningskälla i stödet åt usanerna.

    SvaraRadera
  8. Avskaffandet av försvaret är ett led i målsättningen att göra oss totalt beroende av NATO och underordnade USA. För påståendet om att läget är sååååå lugnt i vår närhet just nu är en ren amsaga.

    Vårt militära läge har inte varit mer utsatt och otryggt sedan före andra världskriget. Det inser alla som vet något, dels om USA:s förhållande till Ryssland och om vad USA är ute efter i havsområdena runt Kolahalvön just nu (liksom Carl Bildt, USA:s knähund i Sverige). Det inser alla som inte går på bluffen att USA övar bombning i norra Sverige för att området liknar Afghanistan.

    SvaraRadera
  9. Högern försöker smyga in Sverige i NATO.

    SvaraRadera
  10. "sköts till döds av, det försvaret kallat, en afghansk "gärningsman". Men jag ids inte. "

    Det fanns naturligtvis en "afghansk gärningsman" annars skulle de inte börja skjuta överhuvudtaget. De omkomna svenskarna träffades dessutom av kulor med olika kaliber, så det är inte osannolikt att även den "afghanska gärningsmannen" också träffade med sina skott.

    I.o.m. att svenskarna träffades med olika kaliber så är väl tyvärr den möjligheten att de enbart blev träffade av afghanen utesluten. Att gärningsmannen skulle avlossa två olika vapen på några sekunder är osannolikt.

    Tyvärr är det inte ovanligt i krig att sådana vådaskott förekommer, det gör det i varje krig. Det är väl snarast så som en officer sade på TV, hela världen vet att vådaskott är vanligt i krig förutom vi svenskar med våra naiva nollvisioner.

    Ja försvarsmakten ljuger säkert, eller undanhåller sanningen, jag förväntar mig knappast något annat i känsliga ärenden. Och jag tycker inte heller det är unikt eller riktigt allvarligt. Försvarsmakten ljuger inte lika mycket och lika frekvent som våra politiker nämligen. Så vad skall vi bli upprörda över, att försvarsmakten ljuger i en lite känslig fråga, eller att våra politiker ljuger oss fulla varje dag?

    SvaraRadera
  11. Robsten:
    Vi ska bli upprörda, ty i detta fall ljuger Krigsmakten för att påverka politiken. Militären försökte hindra att sanningen skulle komma ut. Man var naturligtvis orolig för att då kunde opinionen för ett svenskt tillbakadragande från Afghanistan stärkas. Här är det fråga om politiserande militärer, och det är ytterligare en obehaglig företeelse som brukar dyka upp när ett land befinner sig i krig.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.