tisdag 22 februari 2011

"Blind kapitalism tar över..."

Tiderna förändras - låt public service skattefinansieras.
"Blind kapitalism tar över efter medvetna publicister." Det var rubriken på en debattartikel som Mats Svegfors och Cilla Benkö (vd resp vice vd på Sveriges Radio) levererade i DN igår. 

Man går till gott försvar för public service och pekar på hur de kommersiella medieföretagen saknar publicistiska ambitioner och hur amerikanska kapitalmarknadsbolag dra hem vinster i miljardklassen.

Com Hem, som en gång ägdes av Telia, gjorde förra året en vinst på 1,85 miljarder (de ägs nu av The Calyle Group och Providence Equity Partners). Och  MTG drog hem 1,1 miljarder i vinst - av en omsättning på 4,4 miljarder... Vinsten uppkommer bland annat genom att man i praktiken numera är helt nyhetsfria och inriktar sig alltmer på att bli hundraprocentiga dumkanaler.

Sveriges Radio själva nöjer sig med att försöka blåsa skatteverket på momspengar och ägnar sig bara lite grand åt kapitalismens avarter genom att låta uppdragsgivare konkurrera genom att skriva så låg moms som möjligt på sina fakturor. Det där är smakar riktigt illa, eftersom det inte sker av misstag utan av ren och skär medvetenhet.

I övrigt delar jag helt Svegfors engagemang för public service. Det är nödvändigt i en levande demokrati att vi har har fri tillgång till radio och teve som är fri från kommersiella intressen och som har i uppdrag att leverera nyhetsprogram, fördjupande samtalsprogram och god samhällsjournalistik. SR är mästare på det där. Precis som UR. Att fritt kunna ha tillgång till t ex Kunskapskanalen är det närmaste man kan komma gratis och fri medborgarbildning.

Eva Hamilton, vd på SVT, fortsätter idag att försvara public service på DN-debatt. Hon menar att det behövs en medieavgift istället för en teveavgift eftersom man idag kan kika på teve via sin dator. Alla hushåll bör betala den nya avgiften. Det brukar kallas obligatorisk avgift. Jag är extrem motståndare till obligatoriska avgifter. Oavsett vad det gäller. Det är i grunden bara ett sätt att slippa tala om skatt. Fördelen med skatt är att den kan tas ut på ett sätt som tar hänsyn till inkomster och försörjningsbörda. Skatt kan utformas på ett solidariskt sätt. Avgifter slår blint. De som vill sänka det formella skattetryckt älskar obligatoriska avgifter... Borgarna har alltid gillat avgifter framför skatter.

Det nya "medielandskapet", som det så vackert heter, ser helt annorlunda ut än gårdagens. I kombination med att public service behövs om inte fördumningen skall bli total så är det rimligt att vi gemensamt betalar för en sådan samhällstjänst. Men att lägga det som en avgift, i praktiken obligatorisk för hushållen, är en byråkratisk skenmanöver. Låt denna samhällstjänst skattefinansieras. Det blir inte mer beroende av politikers välvilja för det, även en obligatorisk avgift är ju beroende av politiska beslut.

14 kommentarer:

  1. Håller med BS, som (nästan) vanligt.

    Men hur fri är egentligen SVT och SR?

    Frågan föranleds av deras ovilja att släppa fram alternativen, särskilt ifråga om läkekonst.

    När dessa medier exempelvis mest bara intervjuar Annika Linde och andra läkare som bara kan tänka sig vaccination mot influensa, och inte låter läkare med andra åsikter komma till tals, då kan man undra hur det är med den "friheten".

    Samma sak med Fråga doktorn. Idel etablerad (ofta biverkande) medicin
    förs fram, och inte ett ord om alternativ medicin, fast det vore att "serva publiken" med upplysning. Nu är de flesta tittare okunniga om dylikt, vilket spelar läkemedelsjättarna i händerna.

    Som patient hos legitimerade läkare, med antroposofisk påbyggnadsutbildning, har jag fått sådan biverkningsfri hjärtmedicin, som funkar utmärkt.

    Fri television? Fri radio? Jo, ibland, och för vissa.

    Gt

    SvaraRadera
  2. Det kan förstås uppstå ett litet problem med en skattefinansierad public service: Om politiker ska vikta anslagsäskanden från public service mot andra områden så kanske vi inte har en så fri och oberoende tv och radio längre. Vem vill bedriva en kritisk granskning av en politisk makt vars välvilja man är mycket påtagligt beroende av.

    SvaraRadera
  3. Leif, du framför den invändning som kan vara relevant. Själv skulle jag vilja att public service - fri från politiskt inflytande, men finansierat utifrån någon princip - blir grundlagsskyddat som en omistlig del av demokratin.
    Vill politiker jävlas så kan man alltid idag reglera höjden på avgiften - men, visst, konkurrensen med annat blir förstås mindre med den modellen. Kanske bör man se public service som en del av försvaret av demokratin, det vill säga ta pengar från militären och överföra till medborgarnas demokratiska rättigheter...:-)

    SvaraRadera
  4. Hörru, Sluggo, vad har hänt med Vingåkers Volleybollklubb? VVK var ju topplag i elitserien när du chefade! Nu är dom på väg ut från elitserien, vad händer?
    Volley-Kjell

    SvaraRadera
  5. När fan blir gammal blir han religiös, och när en moderat blir gammal blir han antikapitalist om det vill sig...

    SvaraRadera
  6. Kan man inte ha en liknande modell som målet på 1% av BNI för biståndet?

    Det borde väl hålla klåfingriga politiker borta?

    Eller kan det bli fritt för tolkning på samma sätt som nuvarande regering har varit kreativa kring vad som ska ingå i budgetposten för biståndet?

    SvaraRadera
  7. Och jag vill ha RÄTTEN att VÄLJA BORT allt vad tv heter ...

    Får jag inte den rätten så ska det dras som någon slags skatt/avgift/kalla-det-va-fan-ni-vill som ALLA ska betala och helst är inkomstrelaterad.

    //helgonblomma

    SvaraRadera
  8. Det hela är barockt. Jag (som har valt bort TV sedan länge) har inte beställt att få SVT över nätet, men ändå vill Hamilton att jag ska betala för att det finns där. Är det ens lagligt att begära betalt för att man levererar obeställda tjänster? Vad skulle Eva Hamilton själv tycka om någon började maila henne ett obeställt nyhetsbrev och fakturera henne för prenumerationen?

    SvaraRadera
  9. Jag tänkte ungefär som Niklas, det är ungefär som om en artist ställer sig på ett torg och läser sina dikter eller sjunger eller vad han gör och begär att alla ska betala för dom kan lyssna om dom vill!
    Dessutom kan jag inte titta på SVT's videos ens om jag försöker, därför att jag har för låg bandbredd. Med nästan alla andra videor på nätet kan man buffra och börja om från början, vilket man inte kan med deras.

    SvaraRadera
  10. Niklas och Stens invändning är logisk och det är svårt att inte hålla med, men det har tydligen kunnat visas (fråga mig inte hur) att ett rikt puplic service påverkar kvalitén på det kommersiella utbudet positivt.

    Och sedan kan det ju vara så att även någon som inte nyttjar public service överlag bättre utbud av grävande journalistik och nyhetsbevakning, ändå har nytta av att vissa andra gör det. Dessa andra kan nämligen i högre utsräckning hänga med i samhällsdebatten och bevaka även den oinsattes intressen. Public service är givetvis inte den enda källa till korrekta nyheter och analyser, men en som är lättillgänglig och än så länge seriös. Demokratin är ingen helt självklar process som man ska ta för givet (även om den är grundlagsskyddad) och en av grundbultarna är just ett någorlunda opartiskt public service, även om jag tycker att Svt valt att flörta lite väl mycket genom lättsam underhållning de senaste åren.

    /Jocke

    SvaraRadera
  11. Om du tror att de som slaviskt håller sig till en enda "kanals" (i detta fallet Public Services) information kan "i högre utsträckning hänga med i samhällsdebatten" tror jag du är fast i gamla tankemönster ...

    Vill jag läsa något om något som händer i Sverige och omvärlden får jag en låååååångt bättre uppfattning om jag går till -flera- källor på papper och på nätet och läser och väger samman dem, innefattandes inte bara "journalistiska alster" utan framförallt sådant som skrivs av "vanligt folk" på bloggar, twitter m m

    Vill jag få fördjupad kunskap om något är det så mycket bättre och effektivare att direkt vända sig till folk - och diskutera med folk! inte passivt låta sig matas med information! - som kan och är insatta och som delar med sig av sina erfarenheter och kunskaper. Forum, bloggar, chattar ger så mycket rikare bild än en smal ström av information som någon annan sållat fram och presenterar i -deras- hastighet och med -deras- formuleringar.

    //helgonblomma

    SvaraRadera
  12. Helgonblomma: Vem talar om att slaviskt hålla sig till en nyhetsförmedlare? Men jag gillar att det finns någon som a) är public service och b) har ett utgivaransvar. Det är inte heller så att medierna so idag finns på nätet kommer att vara gratis i framtiden, värnar vi inte public service nu så riskerar vi att förlora någon av det viktigaste i demokratin.

    SvaraRadera
  13. Anonyms svar verkade gå ut på det.

    Men dra det via en öronmärkt avgift/skatt av alla som betalar skatt om det ska ses som samhällsnytta man INTE ska kunna välja bort ...

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.