lördag 11 december 2010

Sam Cooke, klimatmöte och pinsamheter

Tipping-point pinsamt nära.
Att följa klimatmötet i Cancún har varit en plåga. Det är pinsamt när så mycket handlar om a) frivilliga åtaganden som b) inte räcker till för att begränsa temperaturökningarna till två grader. 

Än mer pinsamt är det att två grader i sig är en politisk kompromiss som, enligt forskarna, utgör pinsamt stora risker för bland annat människors samhällen. Men, va då, vi hade en glimrande nobelfest i första klass, där Carl Bildt fick högsta betyg för att vara lätt crazy.

Jakten på ekonomisk tillväxt, och idéerna om flödesekonomin (där välstånd inte räknas i det vi har utan i det vi omsätter) är förödande. Och vänta bara: i kväll kommer nyhetsrapporteringen att såväl tala sorgset om klimatmötet och beklaga att för lite görs, och minuterna efteråt glädjas åt nya fina tillväxtsiffror och förväntad rekordkonsumtion som sätter igång än större flöden från naturresurser till synligt och osynligt  avfall (BNP mäts i det flödet).

Den 11 december ligger bra till för att bli ett lika ihågkommet datum som den 19 september. Symptomatiskt är att mötet hölls i Mexiko där 6000 människor mördades förra året. Klimatmötet bygger i grunden på liknande förakt för liv.

Den 11 december 1964 sköts förresten Sam Cooke ihjäl i Los Angeles. Apropå förakt för liv.




Den tragiska och kränkande historien när Elvis skulle spela in Frankie and Johnny kan man få en antydan om här - kapitel 36...

10 kommentarer:

  1. Klimathysteri. Varför inte diskutera varför folk inte tror på klimattramset i tidningar och media.
    Och varför inte länder som Ryssland och Japan med massa forskare vill hoppa av Kyoto.
    Därför folk och delar av forskarsamhället inte tror på klimathysterin!

    SvaraRadera
  2. Flödesekonomi, ett jättebra uttryck! Det är i FLÖDET vi räknar ekonomin, vilket är en total omvärdering av ordet EKONOMI som faktiskt betyder hushållning. Du är ett intressant begrepp på spåren, Birger!
    Waim B I

    SvaraRadera
  3. "Bert Bohlin", som inte är den "riktiga" Bert Bohlin, är lika enveten som de som hävdade att jorden är platt.

    Forskarsamhället har inte alls ändrat uppfattning, man är mer säker idag än för tio år sedan att människor bidrar starkt till klimatförändringarna.

    Varför detta envisa förnekande av vad som är den överväldigande forskarmajoritetens uppfattning?

    Om jag har ett barn som 99 procent av läkarna säger kan bli friskt av blodtransfusion så lyssnar jag inte till den hundrade som råkar vara ett Jehovas Vittne. Men det tycks "Bert Bohlin" göra, synd om hans barn...

    SvaraRadera
  4. Arbete ledigt. Klotförstånd sökes!

    Klimatskeptikerna som huserar här har en, flera eller alla följande åsikter:

    1) Det finns ingen global uppvärmning.

    2) Om det finns en global uppvärmning så är det i alla fall inte människan som har orsakat den.

    3) Om det finns en global uppvärmning och det är människan som har orsakat den så går det i alla fall inte att göra något åt den.

    4) Om det finns en global uppvärmning och det är människan som har orsakat den och det går att göra något åt den så finns det så mycket annat som vi borde göra först att vi ändå inte bör göra något åt den.

    SvaraRadera
  5. Du frågar varför folk förnekar forskarmajoritetens uppfattning att människorna orsakar klimatförändringarna.
    Vad tror du är svaret på den frågan?
    Helt enkelt att inga vill riskera att få gå ner i materiell levnadsstandard. Så inte heller beslutsfattarna, vilka kan riskera att inte bli omvalda ifall dom kommer med förslag som skulle kunna leda till sänkt materiell standard.
    Dessutom vill ju stora länder som Kina föra upp sitt folk till samma standard som västvärlden.

    SvaraRadera
  6. Hur vet BS att jorden är rund, dvs klotrund?

    Kan vi inte få tro att den platt, tills motsatsen bevisats?

    Detta, att den skulle vara klotrund, det är väl ett politiskt beslut? Ungefär som att ett barn är ett barn, först sedan det har krupit ut ur mammas mage.

    Det handlar om, vad en majoritet just nu råkar anse. Eller?

    SvaraRadera
  7. Jag är förvånad över att U-länderna tydligen vill göra samma misstag som i-länderna, dvs skita ner miljön genom dålig teknik. Sedan skall tydligen i-länderna betala för reningen (genom klimatfonden)? Stämmer det?
    I-ländernas misstag beror till stor del på bristande teknik. Nu börjar den finnas bättre reningsmetoder etc och vi börjar tillämpa den. U-länderna borde därför direkt satsa på nya "rena" tekniker och minimera sina utsläpp. Förhoppningsvis har jag missuppfattat uppgifterna som media uppger.

    SvaraRadera
  8. "Och varför inte länder som Ryssland och Japan med massa forskare vill hoppa av Kyoto."

    Pengar. De flesta forskare är som Birger påpekar på sidan som säger att människan skapar uppvärmningen.

    1984

    SvaraRadera
  9. Våra samhällen är uppbyggda på ett monetärt fundament som befrämjar kortsiktighet. Vårt ekonomiska system tar ingen hänsyn till behovet av långsiktiga perspektiv. Därför är den här typen av åtagande omöjliga att få till stånd... det är realekonomisk världsfrånvändhet att ens försöka att genomföra det så som i Cancun. Därför kommer förhandlingarna slutligen att misslyckas, eller alternativt leda till stora problem för småfolket till förmån för de rika.

    Vad som krävs, på riktigt, är något otroligt enkelt att införa tekniskt sett men ändå så svårt att få till stånd politiskt - decentraliserade räntefria pengar. Det är den enda lösningen på tillväxtfrågan och därmed nästan alla våra problem i världen.

    Centralbanksväldet och FRB-tvångströjan på samhället måste få ett slut. Löser man inte detta problem så kommer inga andra problem att lösa sig heller. Det är simpel matematik.

    Se gärna denna film för att förstå mer: http://alternativportalen.wordpress.com/2010/05/02/the-money-fix-hela-filmen/

    och den här för att förstå mer ingående:

    http://alternativportalen.wordpress.com/2010/05/26/money-as-debtpengar-som-skuld-for-de-som-vill-forsta-vart-ekonomiska-system/

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.