måndag 4 oktober 2010

Självklar hotbild - vi är ju i krig.

Säkerhetspolisen har nu sagt det som de flesta som håller på med politik redan lär ha - eller åtminstone borde ha - begripit. Det finns en ökad hotbild mot Sverige. Definierad lite patetiskt i form av nummer tre på en skala.

Självklart är det så. Sverige deltar ju i ett regelrätt krig, där grova brott begås också av den sida på vilken det uppfattas att Sverige finns med. Vilket är en viktig detalj i det som bygger den diffusa hotbilden.

Det är tyvärr mest av akademisk betydelse när man talar om att det är på FN-uppdrag svenska soldater deltar i Afghanistan - man står de facto under Natobefäl och att skilja på amerikanska uniformer och svenska är inte det lättaste. Vi är således i regelrätt krig. Punkt.

Sverige deltar som nation i ett absurt militärt krig som inte ens kan vinnas. Hotbilden skall ses i ljuset av detta. Men man måste varit blind - eller åtminstone haft en bristande kunskap om den afghanska historien - om man inte förstått att det skulle bli en av följderna av den politik riksdagens partier lanserat och genomfört.

SÄPO:s tal om att de som skulle kunna vilja utför terrorbrott först nu också skulle kunna göra det är inte så trovärdigt. Det är inte svårt att utföra terrorbrott. Det är inte svår att tillverka bomber. Det är inte svårt att lägga dem var helst man vill. Det krävs ingen större kunskap eller utbildning eller något annat. Det krävs bara vilja och förakt för människovärde och förakt för liv - eller kanske en religiös övertygelse av den sort som präglat alla de krig och våldsdåd som under historien utförts i olika religioners namn på, enligt olika prästerskap, uppdrag av en gud. Våld bygger på förakt för den som skall utsättas för våld, "den andre" utmålas som mindervärdig, något som inte riktigt är människa. Ungefär som det förakt som det nu avslöjats att amerikanska och norska soldater, från den kristna kultursfär som i vår del av världen uppfattas vara civiliserad och human, visat sig besitta.

Sverige deltar i en verksamhet som är en karikatyr av civilisation istället för att våga ta de nödvändiga första stegen på väg mot reell civilvisering.

Militära insatser insatser utgör inte försvara mot den hotbild som nu SÄPO bekräftar. De militära strukturerna utgör snarare ett hot än en möjlighet för vår egen demokrati. Det borde varit självklart redan för tjugo år sedan att med hjälp av de miljarder som militären kostar istället börja bygga ett robustare samhälle, där försvaret av vår demokrati inte bestod av militär utan av en säkerhetspolitik baserad på byggande av humanitära internationella civila icke-våldsinsatser och regional minskad sårbarhet, fungerande rättssystem, utvecklad räddningstjänst och minskade socioekonomiska klyftor. Det fanns ett parti som drev denna uppfattning. Jag och Marianne Samuelsson skrev till och med en rapport år 1992 på temat "ett robustare Sverige".

Att förvandla militären till en funktion som skall delta i krig världen över har varit en djupt tragisk utveckling med tanke på Sveriges historia och reella förutsättningar. Istället för att ta tillvara den neutrala basen och utveckla den internationella närvaron genom civila insatser i form av sjukvård, räddningstjänst och demokratiutveckling har riksdagens olikfärgade partier gått in i den militära fällan och nu byggt upp samma sak, baserad på samma destruktiva världsbild, som andra länder. Därmed reducerar man Sverige till något det inte behövt vara, man har inte tagit vara på den plattform som skulle kunna utvecklas till något unikt i världen: stora internationella insatser baserat på civilt icke-våld. Den blågula tygbit som nu vajar under militärt Natobefäl skulle kunnat symbolisera icke-våld och strikt humanitära och civila insatser för att skapa en bättre värld.

Sverige hade kunnat vara ett föredöme. Ett modigt föredöme. Istället blev vi en feg släpvagn till militarismens frontmakter.

Världen har ett överskott på uniformer men ett underskott på sjukvårdsrockar, ett överskott på militärer men ett underskott på sjuksköterskor, överskott på befäl men underskott på läkare, överskott på vapen men underskott på medicinsk utrustning, överskott på ammunition men underskott på läkemedel. Dessa förhållanden borde leda till synvidgor, medvetenskap och åtgärder. För det krävs modet hos politiska partier att skapa opinion, att vara opinionsbildare. Inte bara opinionssurfare, allt efter hur vågorna sveper fram.


Ett av mina första inlägg i denna fråga finns här.

20 kommentarer:

  1. Så rätt! Tänk hur stolt man kände sig över Sveriges insatser i första Irak-kriget och konflikten i Somalia - då vi skickade fältsjukhus istället för soldater. Varför kunde vi inte ha fortsatt och utvecklat den linjen?

    SvaraRadera
  2. Jag tycker att detta, skrivet för två år sedan, fortfarande är helt relevant och klokt. Av Hans Lindblad (fp).

    http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2010/10/vilka-ingrepp-i-friheten-motiverar.html

    SvaraRadera
  3. Såg just att världen håller på att ge upp ett annat krig, men nog så viktigt, nämligen mot klimatförändringen.
    väldigt tråkigt att vi som var pessimister-realister skulle få rätt.
    De beslut som skulle behöva fattas gör inget politiker omvald, därför fattas dom inte,

    SvaraRadera
  4. På 1800-talet var "imperialist" ett honnörsord. Det var fint att kriga och att skaffa sig kolonier, att bygga imperier.

    På 1900-talet blev imperialism ett fult ord, med rätta. Nu blev det fint att vara nationalist. Vi sjöng fosterländska sånger i gamla folkskolan, och vi lärde oss hylla allt som var blå-gult.

    På 2000-talet är även "nationalist" en styggelse. Nu gäller internationalismen. Inte bara mellan länder, utan inne i varje land.

    SvaraRadera
  5. Självklart att Afghanerna har all rätt att slå tillbaka mot Sverige som har angripit deras land.
    Det är de svenska soldaterna som är terrorister i samarbete med nato.

    SvaraRadera
  6. För att tala med en skribent som jag inte alltid gillar, men som ibland slår huvet på spiken: "Sverige är i krig och ingen kan förklara varför". Ingen pratar om detta. Kanske inte så konstigt, då det råder stor politisk enighet om att vi ska vara ingå under NATO flagg i Afghanistan. Men ändå anmärkningsvärt. Vad vill vi uppnå, som dessutom är värt att offra svenska soldaters liv? Har inte sett någon som ens försökt förklara detta. / Thomas

    SvaraRadera
  7. Hela omvandlingen från en försvarsmakt för självförsvar till internationell instasstyrka är rena idiotin. Tyvärr har MP jamsat med i detta i tron att försvaret skall minska.

    krigsmakten.se

    SvaraRadera
  8. Du har övertygat mig tidigare i denna fråga.
    PS Även om ha fick min röst - har svårt att hitta någon fråga jag inte håller med Lars Ohky i :-) DS
    Eric

    SvaraRadera
  9. Tillägg: Inte fick min röst, skulle det vara...
    Eric

    SvaraRadera
  10. Svenska fredsrörelsen (Шведский мира),var tyvärr svårt anfrätt av KGB på 70-80 talet.

    SvaraRadera
  11. Schvjedskij mira = Svensk fred (?), på vad sätt var den KGB-anstucken?

    SvaraRadera
  12. Varför förhöjd beredskap?

    Rädsla för talibanattack?

    Men dessa borde väl vara glada för att antalet partier, som vill ta hem soldaterna från Afghanistan, har utökats med ett, nämligen SD.

    Så, varför behövs polisbevakning av Riksdagshuset?

    SvaraRadera
  13. Polisbevakningen av riksdagshuset gäller väl att skydda de demokratiskt valda mot militanta vänsteranhängare.

    SvaraRadera
  14. @Mattias
    Sverige har inte skickat ett sjukhus till Afghanistan helt enkelt beroende på att det inte behövs. Andra länder bidrar med den resursen, bland annat den förmodligen av många på denna blogg förhatliga nationen Tyskland, vilket också flertalet svenskar har haft nytta av. Sverige bidrar heller inte med flygplan, vilket den förmodligen ännu mer förhatliga nationen Norge gjort, dock bidrar vi med andra resurser.

    Det är så det fungerar när man är en del av något större. Så fungerar ett samarbete mellan frihetliga nationer.

    SvaraRadera
  15. @Anonym 15:08
    Sverige är där på uppdrag av FN efter inbjudan av den afghanska regeringen.

    Hur f-n kan Sverige anses vara angripare när vi är där efter att den legitima regeringen bjudit in oss?

    SvaraRadera
  16. Anonym 13:12 - Det är ju så att det är omöjligt att skilja de olika trupperna åt - Sverige under Nato-flagg på FN-mandat och USA under USA-flagg. USA:s krig blandas ihop med den styrka Nato är i. Vi borde aldrig accepterat denna sammanblandning eftersom Nato av många afghaner uppfattas som USA. Och amerikanska befäl över Natotrupper samarbetar givetvis med amerikanska befäl i USA-trupperna.

    SvaraRadera
  17. Sverige samarbetade på 1600-talet med tyska furstar och gick till angrepp mot katolikerna. Med tiden erhöll Sverige ett stycke tyskt territorium, som vi sedan lyckades behålla i ca 1,5 sekel. Vi hjälpte ju bara våra vänner. Hur f-n kan man då kalla oss angripare?

    Wehrmacht uppehöll sig på 1900-talet i Norge på mandat av en norsk regering, ledd av Vidkun Quisling. Hur f-n kan man då kalla tyskarna för angripare?

    SvaraRadera
  18. USA positionerar sig i Irak och Afghanistan (snart iran) inför kommande peak oil, skulle USA drabbas av minskande tillgångar på fossila bränslen kommer deras bankrutta ekonomi kollapsa helt.
    Dollarn har ju trots allt kärnvapenmyntfot, Sverige vill väl hålla sig väl med storebror.

    SvaraRadera
  19. Helt rätt Birger.
    I en grönt dominerad regering bör posten som försvarsminister omvandlas till fredsminister, med tillhörande kansli som arbetar enligt motsvarande direktiv.

    SvaraRadera
  20. Sverige bidrar helt klart med fel taktik:

    How 268 Terrorist Groups Worldwide Ended, 1968–2006
    http://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB9351/images/figure1.gif (sammanfattande bild)

    Bara 7% vinns militärt... känns även dumt att Sverige bidrar till att göra USA bankrutt. de har inte råd med dessa byggen av imperier...kollapsar USA så påverkar det även oss.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.