tisdag 13 juli 2010

Inga kommentarer

24 kommentarer:

  1. Också han blev bättre med åren.

    SvaraRadera
  2. Procol Harum, 1967, London svängde ännu en aning.

    Uppföljaren "Homburg" var nästan lika bra.

    SvaraRadera
  3. Procol Harum hade väl egentligen bara den låten, eller?

    SvaraRadera
  4. För den som kan ratta in tysk TV ikväll föreslås denna dokumentär om den stora kärnkraftsbluffen:

    http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt/20/0,1872,8078996,00.html

    Hur långt är vi i Sverige ifrån att föra en sådan debatt och upplysning i till exempelvis SVT? Känns som trettio år ungefär. Och denna dokumentär berör bara eventuella förlängningar av kärnkraften - inte byggandet av tio nya reaktorer!

    Lekte med tanken på att kapa mediaborgarna förra veckan när alla hölls på Gotland och piratutsända lite information som visas här nere...

    Är inte något väldigt snett när det svenska kärnkraftsbeslutet diskuteras mer i exempelvis tyska medier än där hemma? Och i stort sett alla är kritiska, utom de som sympatiserar med dem i svartgula regeringen som nu vill förlänga den tyska kärnkraften, då förstås.

    Nån som känner någon olydig sommarjobbare i televisionen som kan föra in lite hyfs även i SVT?

    /Anso

    SvaraRadera
  5. Hur ser herr Schlaug egentligen på det där med medborgarlön? Jag vet att Miljöpartiet brukade vara för det en gång i tiden, men inte vad Birger personligen tycker.

    På länken presenteras en variant av medborgarlön som finansieras helt av de existerande arbetsgivaravgifterna, utan någon höjning av vare sig dessa eller inkomstskatten. Varje vuxen svensk får 6 500 kr i månaden utan att det egentligen kostar någon någonting alls. (Utom möjligen de högsta nivåerna av lönebaserad sjuk- och arbetslöshetsersättning.) Men det låter nästan lite för bra för att vara sant, så påpekanden om eventuella felräkningar tas tacksamt emot!

    SvaraRadera
  6. Börjesson:

    Jag är inte Birger, men jag ger ändå några kommentarer. (Notera att jag nedan skriver medborgarlön, sjukersättning, etc., trots att -bidrag är mer korrekt, men jag väljer att följa det vedertagna.) Till att börja med, går arbetsgivaravgiften idag till något mer än a-kassa, sjukersättning, pension, etc., dvs. går den till något mer än det som medborgarlönen ersätter? Om inte, så skulle dagens arbetsgivaravgift räcka för att finansiera medborgarlönen (såvitt jag kan se). Några konkreta problem med just ditt förslag (alltså inte allmänna problem som finns med varje form av medborgarlön):

    Att personer som inte klarar sig på medborgarlönen ska omyndigförklaras känns mycket märkligt, för att inte säga otrevligt.

    Att det lönar sig att arbeta först vid inkomster över 9300 kr/månad, dvs. 100 % inkomstskatt på inkomster upp till 9300 kr/månad, är kanske det största problemet av de alla. Även om jag låter som herrar Reinfeldt och Borg när jag säger det, så ska det löna sig att arbeta. Dessutom försvinner inte behovet av att kontrollera hur mycket alla tjänar, vilket en medborgarlön skulle kunna lösa (detta kräver dock att staten sparar in andra utgifter också).

    Som om en av kommentarerna sa, så uppmuntras arbetsköparna att anställa få personer långa dagar, eftersom arbetsgivaravgiftens storlek endast beror av antalet anställda.

    Du föreslår både behovsprövad sjukersättning (i vissa fall) och, vilket du lägger till i kommentaren längst ner, statlig inkomstförsäkring (som förstås också måste vara behovsprövad); därmed försvinner den klart största fördelen med en medborgarlön, nämligen de betydligt lägre administrationsavgifterna.


    När det gäller idén om medborgarlön i allmänhet, så föredrar jag absolut medborgarlön framför dagens system med socialbidrag, a-kassa, sjukersättning, bostadsbidrag, etc., och kanske även istället för skattefinsierad sjukvård, skolpeng, etc. (i vilket fall medborgarlönen bör höjas). Problemet är att när medborgarlönen väl är på plats (för att återigen använda ett Reinfeldt-uttryck), så tror jag inte att det dröjer alltför länge innan det kommer krav på statlig sjukersättning, statlig a-kassa, osv.

    SvaraRadera
  7. Hade medborgarlön varit bra, hade vi haft den för längesedan.
    Debatten har nog mosat sönder medborgarlönen ordentligt vill jag minnas. Men inga argument biter ju på anhängarna... (som dock aldrig blir i majoritet)

    SvaraRadera
  8. Anonym 19.02:

    Du kan väl lista några argument, som du har tänkt ut själv och/eller har läst/hört, istället för att bara skriva "Debatten har nog mosat sönder medborgarlönen ordentligt vill jag minnas." Det enda argumentet du anger - "Hade medborgarlön varit bra, hade vi haft den för längesedan." - accepterar jag inte. Hade du accepterat följande argument i Sverige för 100 år sedan? "Hade allmän rösträtt varit bra, hade vi haft den för längesedan." Eller följande argument i USA för 200 år sedan? "Hade slaveri varit dåligt hade vi avskaffat det för längesedan."

    SvaraRadera
  9. Oj, vilken ambitiös och genomtänkt kritik av förslaget. Stort tack, mac!

    Kommentarer på dina synpunkter:

    1) Om man inte klarar av sin egen privatekonomi, till exempel på grund av missbruksproblem, så måste man få hjälp. Det är väl inget konstigt? Så är det i dag också. Första steget blir att någon förvaltar personens inkomst, i det här fallet medborgarlönen, och ser till att den används till det livsnödvändiga i första hand. Är det kanske själva ordet "omyndigförklara" du inte trivs med? Jag är i så fall öppen för alternativ!

    2) Jag kanske är naiv, men jag trodde inte att det överhuvudtaget fanns heltidsjobb som betalade så lite som 9 300 kr/månad brutto. Syftar du på deltidsjobb däremot så är ju tanken att lönen minskas med så stor andel av en MBL som jobbets omfattning. Jobbar man t ex 50% så minskas bruttolönen alltså med ca 4 650 kr/månad.

    3) Ja, kanske är det ett problem att det blir lönsamt för arbetsgivaren att låta få personer jobba längre istället för att anställa fler. Men som också nämndes i kommentarerna, en enkel lösning är ju att låta arbetsgivaravgiften vara proportionerlig mot arbetstiden även ovanför fulltid. Dvs om någon jobbar 1,2 heltider så blir avgiften 1,2 gånger den normala arbetsgivaravgiften.

    4) Ja, jag lät mig övertygas av en kommenterare om att det behövs en inkomstförsäkring utöver grundersättningen om vanligt folk som har arbete skall kunna gå med på en sådan här reform. Annars förlorar man för mycket trygghet jämfört med i dag. Men kontrollbehovet gäller då bara dem som har (haft) arbete men blir sjuka eller arbetslösa. Hur mycket ersättning de maximalt kan få avgörs av hur mycket de betalat in. Det måste bara säkerställas att de, så länge dessa pengar räcker, verkligen är sjuka/arbetslösa. Det är ändå en väldigt mycket mindre kontrollapparat än dagens, med bostadsbidrag, socialbidrag etc, och bör kunna spara stora pengar i administration.
    Jag håller dock inte alls med om att det skulle vara den besparingen som är den stora fördelen med medborgarlön. (Jag har ju, som du kanske noterade, inte ens räknat med någon sådan besparing. Den får bli en bonus!) Det är istället att slippa all förnedring kring grundersättningen, att aldrig någonsin behöva oroa sig för att stå helt utan pengar.

    SvaraRadera
  10. Oj, vilken ambitiös och genomtänkt kritik av förslaget. Stort tack, mac!

    Kommentarer på dina synpunkter:

    1) Om man inte klarar av sin egen privatekonomi, till exempel på grund av missbruksproblem, så måste man få hjälp. Det är väl inget konstigt? Så är det i dag också. Första steget blir att någon förvaltar personens inkomst, i det här fallet medborgarlönen, och ser till att den används till det livsnödvändiga i första hand. Är det kanske själva ordet "omyndigförklara" du inte trivs med? Jag är i så fall öppen för alternativ!

    2) Jag kanske är naiv, men jag trodde inte att det överhuvudtaget fanns heltidsjobb som betalade så lite som 9 300 kr/månad brutto. Syftar du på deltidsjobb däremot så är ju tanken att lönen minskas med så stor andel av en MBL som jobbets omfattning. Jobbar man t ex 50% så minskas bruttolönen alltså med ca 4 650 kr/månad.

    3) Ja, kanske är det ett problem att det blir lönsamt för arbetsgivaren att låta få personer jobba längre istället för att anställa fler. Men som också nämndes i kommentarerna, en enkel lösning är ju att låta arbetsgivaravgiften vara proportionerlig mot arbetstiden även ovanför fulltid. Dvs om någon jobbar 1,2 heltider så blir avgiften 1,2 gånger den normala arbetsgivaravgiften.

    4) Ja, jag lät mig övertygas av en kommenterare om att det behövs en inkomstförsäkring utöver grundersättningen om vanligt folk som har arbete skall kunna gå med på en sådan här reform. Annars förlorar man för mycket trygghet jämfört med i dag. Men kontrollbehovet gäller då bara dem som har (haft) arbete men blir sjuka eller arbetslösa. Hur mycket ersättning de maximalt kan få avgörs av hur mycket de betalat in. Det måste bara säkerställas att de, så länge dessa pengar räcker, verkligen är sjuka/arbetslösa. Det är ändå en väldigt mycket mindre kontrollapparat än dagens, med bostadsbidrag, socialbidrag etc, och bör kunna spara stora pengar i administration.
    Jag håller dock inte alls med om att det skulle vara den besparingen som är den stora fördelen med medborgarlön. (Jag har ju, som du kanske noterade, inte ens räknat med någon sådan besparing. Den får bli en bonus!) Det är istället att slippa all förnedring kring grundersättningen, att aldrig någonsin behöva oroa sig för att stå helt utan pengar.

    SvaraRadera
  11. Börjesson:

    Kul att du uppskattade mina kommentarer!

    1) Ja, det kanske fungerar på liknande sätt idag (är inte så insatt). Vad gäller svårt missbruksproblem, så kan nog tvångsvård, och kanske även tvångsförvaltning av med-lönen, motiveras; om däremot någon bränner med-lönen på prylar istället för att betala hyran, så tar jag avstånd från dylikt. (Denna punkt har dock inte så mycket att göra med just med-lön.)

    2) OK, hade inte noterat andra regler vid deltid. Dock måste heltid definieras, vilket alltid blir lite godtyckligt (som idag, iofs).

    3) Skulle nog fungera.

    4) Jag har inte tagit reda på några siffror, men att döma av utrymme i media/valrörelsen samt ''sunt förnuft'' (som dock kan vara bedrägligt; jag påstår inget med säkerhet), så står sjuk- och arbetslöshetsförsökringarna för den största delen av de administrativa kostnaderna; dessutom är det här som man oftast verkar bli utförsäkrad/förlora sitt bidrag, med allt vad det innebär (dock skulle effekterna vara mindre om det finns en med-lön). Ett annat problem som jag ser är att om det finns statlig sjukersättning och statlig a-kassa, så är sannolikheten större att de tvingas höjas att de återinförs om de en gång togs bort (även om jag, tyvärr, tror att öven detta kommer att hända).

    Nej, kostnadsbesparingen är kanske inte den största fördelen med med-lön. Dock kan du säkert räkna med en sådan; t ex bostadsbidrag och socialbidrag (som ju med-lönen också ersätter) bekostas inte av dagens arbetsgivaravgift (och kanske inte heller a.kassa och sjukersättning, fullt ut; jag vet inte).


    Som jag skrev i mitt förra inlägg, så ''föredrar jag absolut medborgarlön framför dagens system med socialbidrag, a-kassa, sjukersättning, bostadsbidrag, etc., och kanske även istället för skattefinansierad sjukvård, skolpeng, etc. (i vilket fall medborgarlönen bör höjas)'', men jag tror att det skulle bli svårt att stå emot de krav, som garanterat kommer (frågan är bara i vilken omfattning), på återinförande av statlig a-kassa, statlig sjukersättning, etc. (eller, om vi följer ditt förslag, en höjning av dessa från en låg nivå till dagens höga), och då skulle vi stå där med med-lön PLUS en stor del av dagens bidrag och ersättningssystem, vilket vore mycket oönskvärt.

    SvaraRadera
  12. Edit: tvingas höjas ÄN att de återinförs

    SvaraRadera
  13. Anonym 13:05,
    kolla uppföljaren "Homburg" - den är, som sagt, bra!

    När jag googlar Gary Brooker, upptäcker jag att han - likasom Bryan Ferry och Eric Clapton, aktivt stödjer The Countryside Alliance, en organisation som lobbar för rävjakt.

    Aldrig får man ha nånting i fred!°

    SvaraRadera
  14. Tack för kommentarer!
    Fred: Jo, Homburg är ett litet mästerverk från tiden.
    Jaha, rävjakt... Jag anade väl att det doldes något under hatten.

    Anso: Kärnkraftsdebatt och svenska medier hör liksom inte ihop mer än de dagar och de tidevarv då en olycka är aktuell. Svensk media är dagsfixerad. Minns någon journalist Köpenhamn? I själva verket är det nog så att svenska politiska journalister drog en suck av lättnad när politiker slutade surra om klimatfrågan. De kan nämligen inte denna och liknande frågor - de är bra på att surra om räntor, partistrategier, arbetsmarknad och annat som i Sverige likställs med Det Som Är Politik. Men utanför detta område är de vilsna. Och de politiska giganterna i Sverige? De visar sig vara politiska dvärgar, fega inför allt som ligger utanför det som medierna anser vara politik.

    Fick frågan om vad jag anser om medborgarlön. Ordet är inte bra, jag har alltid föredragit basinkomst, vilket också är mer direkt översatt från det engelska uttrycket som är vanligast för detta fenomen.

    Är det bra då? Jag vill först svara på frågan: Är det rimligt? Svar: Ja. Av den enkla anledningen att 1) vi sedan något årtionde steg för steg är på väg mot just detta (allt mer av grundtrygghet) 2) det är rimligt att likställa alla våra trygghetssystem i dess basform istället för att bygga upp olika för sjukdom, arbetslöshet, föräldraledighet etc 3)staten bör likabehandla alla de medborgare som äger staten (vi är ju faktiskt ägare av landet Sverige, liksom vi är ägare av den kommun vi bor i - idén att staten/kommunen är något annat än de som bor där är förödande för hur medborgarna behandlas)och för det 4:e och mest avgörande: det finns ingen annan modell inför framtiden när rotlösheten vad gäller arbete, anställning, boende kommer att öka alltmer för än större grupper.

    Frågan om det är en höger eller vänsterreform kan man diskutera. Högfer brukar anse att det är en vänsterreform (med den förste i den industrialiserade världen som genomförde försök med detta var presidenten Nixon, som för övrigt också införde såväl lag om lagstadgad lägstalön (motivet: den som har så låg att det inte går att ens tillnärmelsevis leva på lönen ens drägligt riskerar att tvingas bli kriminell för sin överlevnad, vilket ingen har glädje av...)Det var för övrigt Nixon som införde miljöskyddsmyndighet i USA. (Den som skrapar under hattarna hittar både rävjakt och förvånansvärt positiva bitar även hos den som var en obildad skojare och falskspelare).

    Jag menar således att det finns mycket som talar för införande av basinkomst så småningom. MP genomförde en medlemsomröstning om sociala trygghetssystem - men det beslutsunderlag som där fanns var så vinklat, uselt och påståendeuppbyggt att inte ens jag hade kunnat rösta på det förslag som innebar "medborgarlön". Partiledningen ville ha bort idén, man gjorde vad man kunde för att få bort det från partiprogrammet - men kongressen som behandlade frågan gick emot språkrören och skrev, till deras sorg, in att medborgarlöns/basinkomst på sikt var något att sikta på. Vilket jag också är mycket övertygad om.

    SvaraRadera
  15. Birger, hur ser du på risken att vi får med-lön/basinkomst PLUS en stor del av dagens bidrags- och ersättningssystem? (Eller 'möjligheten', om du tycker det passar bättre; själv tycker jag att 'risken' passar bäst.)

    Vad gäller minimilön är jag skeptisk; om nivån sätts så högt att vissa arbetstillfällen blir olönsamma för arbetsköparna, så blir ju resultatet att färre arbetstillfällen erbjuds. Om å andra sidan nivån sätts lågt, så kan man fråga sig om minimilönen fyller någon funktion alls, negativ eller positiv, eftersom denna lön hade erbjudits ändå. En lagstadgad minimilön verkar bra vid en första anblick, men mindre bra om man tänker efter. (Kuriosa: USA:s minimilön skulle, om jag minns rätt, behöva höjas med 50 %, eller däromkring, för att, med hänsyn tagen till inflationen, nå samma nivå som då den infördes.) (Denna mening blev något av ett bisatsrekord!)

    SvaraRadera
  16. Mac: Minilönen var ett försök att ge svarta i Södern åtminstone någonting. När jag skrev boken Gud älskar att färdas i en rosa Cadillac försökte jag sätta mig in i hur de sociala systemen såg ut i Södern och fann då att det var - till min stora överraskning - Nixon som var den första som försökte göra något åt de slavlika förhållanden som rådde. Han var förvisso en brännvinsadvokat, med brännvinsadvokatyr, men han var inte född med guldsked som mer mer beundrade presidenter varit, vilket i viss mån kan ha sina fördelar.

    Den basinkomst - baserad på idén om grundtrygghet, lika-behandling och statens ansvar för att inga revor skall finnas i trygghetssystemen ens för de mest utsatta och illa drabbade - skall givetvis ersätta de flesta andra system. Staten bör stå för grunden, det är vi människor som är staten. Den som vill ha guldkant, eller ens ullaredskant, på tillvaron får stå för det själv. Vilket inte innebär att det med automatik är förvisade till den privata sektorn, givetvis skall även staten äga åtminstone någon sådan försäkringsinstans.

    Jag anser för övrigt att den fria del man idag sparar till pensionen - och som skall satsas på allehanda groteska fonder som försörjer placerare och tjänstemän i sektorn finansiella tjänster - bör vara frivilligt. Det är häpnadsväckande att sossarna och borgarna gjort upp om att göra oss alla till små egofixerade kapitalplacerare - ja, att det låg i borgarnas intresse förstår jag (precis som att föra in reklam och vinstintresse i skolan) men att det också legat i sosseriets intresse kan man höja på ögonbrynen åt.

    SvaraRadera
  17. Birger:

    Jo, jag förstår att minimilönen infördes p g a goda avsikter - frågan är om det är en bra idé.

    "... skall givetvis ersätta de flesta andra system." Då vet jag att du menar 'risken' och inte 'möjligheten'. Men hur ser du på denna risk?

    "... givetvis skall även staten äga åtminstone någon sådan försäkringsinstans." Spontant kan jag inte komma på någon sådan instans - vilka har du i åtanke?

    "Jag anser för övrigt att den fria del man idag sparar till pensionen ... bör vara frivilligt." Instämmer till fullo!

    SvaraRadera
  18. Tack för högintressanta svar, Birger och mac!

    Ju mer jag funderar på det, desto mer övertygad blir jag om att det var riktigt att lägga till en inkomstförsäkring ovanpå basinkomsten i min variant. Det blir helt enkelt en för stor omställning för de flesta att, om man förlorar jobbet, på ett ögonblick gå från full lön till bara basinkomst. Det måste finnas en övergångsperiod så att man hinner ställa om sitt liv. Fördelen med systemet jag har skissat på är att det är helt självfinansierat, inkomstförsäkringen bekostas av samma arbetsgivaravgifter som betalar själva medborgarlönen. Vill man ha ännu högre trygghet så får man betala det själv, men åtminstone "ullaredskanten" (snyggt, Birger!) bör ingå.

    SvaraRadera
  19. Tack! Äntligen ni tar upp basinkomst-frågan!
    /Eija

    SvaraRadera
  20. Vad tycker du själv i frågan då, Eija?

    SvaraRadera
  21. Jag tycker att alla skall ha en basinkomst/medborgarlön. Basta.
    Hur man finansierar den blir en uppgift för ekonomer: de kan nån gång göra nytta för oss alla.

    Här finns en liten reportage från Tyskland.
    http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=4913644

    I Finland delar man matkassar; det finns långa köer varje dag.

    Människorna mår inte bra.

    Här är en facebooksida:
    http://www.facebook.com/home.php?react=1244542272:4e79257cd04276eab17365ddfe096e46#!/bedingungsloses.grundeinkommen?v=info

    /Eija

    SvaraRadera
  22. Tack för ARD-länken, Eija. Omskakande! Jag visste inte att det fanns fattigdom av det slaget i en välfärdsstat som Tyskland. (Och kanske i Sverige också?) Man tänker sig att det bara är missbruksproblem eller liknande som kan få någon att hamna i så djupt armod, men så verkade det ju inte vara här. Ännu ett argument för medborgarlön. (Jag tycker att det är ett bra ord, bättre än basinkomst!)

    SvaraRadera
  23. När Schröder(s) var kansler i Tyskland genomförde man en sk.HarzIV reformen:
    utförsäkrade får ca.3500,-/mån för att leva med. Många klarar inte det naturligtvis. Det finns tex. ingen allmän sjukförsäkring i Tyskland och om man inte har försäkrat sig och behöver läkarvård..., ja-a, vad gör man då?
    Varför ger jag Tyskland som ett exempel är att landet är så viktig inom EU och regeringen är ju högerregering.
    Och om man tittar på alla EU-länder; finns det nåt land där ALLA medborgare har det hyfsat bra?

    De tre viktigaste sakerna för mig är: mat, tak över huvudet och varma kläder. Alla de tillsammans blir en bra folkhälsa.

    /Eija

    SvaraRadera
  24. Jag tror att basinkomst är en utmärkt lösning för Sverige. Dock tror jag att den måste utformas som en så kallad negativ inkomstskatt för att fungera. Vissa har föreslagit att basinkomsten ska minska med 50 öre per krona upp till brytpunkten, där basinkomsten upphör, och att personer som har inkomster strax över brytpunkten ska ha en lägre skatt. Marginalskatter för högre inkomster kan dock finnas kvar, vilket skulle innebära att marginalskattebetalare skulle stå för en större del av basinkomsten.

    Idén om heltid respektive deltid, som dryftats, här fungerar inte för exempelvis företagare och anställda som får betalt för resultat och inte för tid. Fria arbetstider och slopade krav på att anställda ska vara på plats hela tiden har i vissa organisationer inneburit enorma resultatförbättringar och minskad personalomsättning. Detta arbetssätt fungerar förstås bara i vissa branscher, men basinkomsten måste ju vara anpassad även för anställda i dessa.

    Förslaget om att personer som har inkomst av lön ska betala den egna basinkomsten med en löneminskning som motsvarar denna, innebär ju i praktiken att dessa inte får någon basinkomst, så basinkomsten är de facto inte densamma för den som har lön som för den som inte har det - att pengarna utbetalas via staten innebär ju inget värde för den som annars får pengarna som lön. Jag tror dock att friheten att starta företag, vara hemma vid sjukdom eller arbetslöshet o.s.v. värderas högre än höga ersättningsnivåer av de flesta svenskar som satt sig in i fördelarna med basinkomst. Frihet innebär livskvalitet och hälsa.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.