torsdag 17 juni 2010

Victoriansk befrielserörelse

Befria Victoria!
Republikanska Befrielserörelsen
Ordförande: Anonym kvinna.
Sekreterare: Herr Tig Dan Iel.
Kassör: Pre Sum Tiv Karl XVII Gustav.


13 kommentarer:

  1. Hi, hi, hi.
    Skulle gärna gå med i Republikanska Befrielserörelsen. Eller varför inte Victorianska Befrielserörelsen...?

    SvaraRadera
  2. Varför inte bilda Befrielserörelsen på fullt allvar? Republikanska föreningen verkar sakna humor (om du inte misstycker, Birger, jag vet att du varit med i styrelsen för några år sedan) och distans till sig själva.
    Micke

    SvaraRadera
  3. Idag gömmer sig Riksdagens "ja till propositionen-röstare" bakom det kungliga bröllopet, som skapar de stora rubrikerna och tar över folkets uppmärksamhet.

    .................................................................
    Angående bröllopet, så har väl främst SVT slagit rekord ifråga om "hjärntvätt", nästan i klass med det gamla östblockets hyllande av sina höjdare (dock utan övriga jämförelser).

    Kan man tänka sig ett bättre marknadsföringsteam än den rolige Mark Levengood, den tjusiga Ebba von Sydow och den historiskt kunnige Christopher O´Regan?

    Tänk om vi i Republikanska föreningen (www.repf.se) kunde få över dem till vårt läger att göra program för SVT, men för statsskicket i tiden, dvs Republiken Sverige. Eller åtminstone Valmonarkin Sverige, där vi återupptar den urgamla traditionen att utse vår statschef vid Mora sten (fast för en mandatperiod i taget). Det blir i praktiken en republik, men möjligen med lite mer charm.

    Slutligen en undran:

    Finns det någon som vet, huruvida forskning pågår ifråga om påståendet "Monarkin ger Sverige goodwill och bättre handelsavtal, än om vi hade republik"?

    Dylika påståenden levereras oemotsagda av SVT:s intervjuinslag. Levengood frågar folk exempelvis: "Tycker du inte att monarkin kostar för mycket?" Svaret blir då "Nej, inte med tanke på allt vad kungafamiljen gör för Sverige".

    Är det vetenskapligt fastställt, att Finland, Tyskland, USA, Kina osv skulle få bättre sådana, om de införde arvmonarkin? I så fall, varför gör de inte det?

    Gt

    SvaraRadera
  4. Den nya föreningssymbolen, som RepF presenterade den 6 juni, visar en felvänd, s.k. sluten krona.

    Den ger omedelbart signalen om att bli tillrättad så, att det kristna korset pekar uppåt.

    Men om man nu ska framhärda i denna osmakliga felvändning, så kunde väl RepF i alla fall placera en blomma i kronan, som då finge funktion av en pottformad vas.

    Mora sten-republikan

    SvaraRadera
  5. Älskar kungafamiljentors juni 17, 01:08:00 em

    Kronprinsessan Victoria behöver nog inte befrias. Titta nu på bröllopet och håll dig lugn, för en gångs skull. Dagiset håller stängt.

    SvaraRadera
  6. Hur ser herr Schlaug på frågan republik kontra valmonarki? Finns det egentligen någon anledning alls att föredra republik?

    Själv är jag i alla fall definitivt valmonarkist! Man slänger inte bort tusen år av traditioner bara så där, i alla fall inte när man kan uppnå samma effekt (demokratisering) utan att slänga ut barnet med badvattnet.

    Jag breder ut mig lite på min blogg om precis hur den där valmonarkin skulle kunna se ut (länk under mitt namn). Själv ser jag inga fördelar alls med en republik jämfört med det upplägget. Men det kanske någon annan gör?

    SvaraRadera
  7. Vad jag var stolt över att vara miljöpartist i dag! Alla som inte såg kärnkraftsdebatten live ombeds härmed se det i efterhand på SVT. Vilken match de gav ända in i kaklet. Per Bolund for president!

    Vist är man kritisk lite till mans över nedtoning av tillväxtkritik etc. Men ärligt - i jämförelse med de ägg som talade för folkpartiet med Hamilton i täten, moderaterna, kristdemokraterna och en stor del av centerpartisterna så var det verkligen klasskillnad. Väljarna borde få reda på vad deras folkvalda verkligen säger.

    Det mest frapperande var att det helt saknades någon kristen omsorg om skapelsen - vilket påpekades.

    SvaraRadera
  8. Börjesson: Jag tror mer på en parlamentarisk republik, vilket innebär att den formella statschefen blir riksdagens talman. Märkvärdigare än så behöver det inte vara, eftersom statschefsuppdraget redan är så avlövat.

    JJ: Tja, så kan man se på det. Själv tycker jag - och nu är jag uppriktig så det gör ont - att MP inte är så trovärdigt med tanke på att partiets ledning inte överhuvudtaget drivit opinionsarbete mot kärnkraften. Tvärtom har ju Peter Eriksson tonat ner motståndet i allra högsta grad. Det är ju ingen konst att stå i riksdagens talarstol när beslutet i praktiken är taget och tala för de ivrigaste kärnkraftsmotståndarna som var de enda som lyssnade. Politik innebär att ha två bollar i luften: dels det demokratiska parlamentariska hantverket med kompromisser etc, dels det opinionsbildande arbetet för att påverka människor och därmed sätta tryck på frågan. MP slarvar med det sistnämnda, flyter istället med på vågor som andra satt fart på. Men visst sades mycket bra av miljöpartister idag, fegt att inte kunnat driva på lika bra utanför huset. Och minns: den rödgröna uppgörelsen innebär att MP accepterar Linje 1:s uppfattning.
    Jo, Hamilton är en makaber politiker i nästan alla frågor. Häpnadsväckande.

    SvaraRadera
  9. När det gradvis visade sig, att de forna Linje 1 och Linje 2 förrått folkomröstningens resultat, dvs att kärnkraften skulle vara borta från vårt land senast år 2010, väckte det bestörtning åtminstone i Linje 3-lägret.

    Den 17 juni 2010 bekräftades sveket även rent formellt.

    Vad säger lagen om möjligheten att ställa sådana svikare inför riksrätt?

    SvaraRadera
  10. Jo, visst har du rätt Birger ang. opinionsbildningen. Men jag tror en hel del av skulden ligger på medierna. Kärnkraften har inte fått utrymme. De gånger de har släppt fram frågan och en miljöpartist har varit med så tycker jag att de har varit kritiska så det förslår. Särskilt Wetterstrand, om man undantar kommentaren i rapport på 30-årsdagen av kärnkraftsomröstningen då hon väl får ha försvarat linje 1... På den egna hemsidan har de dock "bedrivit opinion", men det är väl iofs också bara för oss redan frälsta...

    Jag sörjer själv att det är så lite opinionsbildning kring flera frågor som tillväxt och kärnkraft. Men jag var som sagt ytterst imponerad av den stora kompetensskillnad som visade sig i debatten. När alla argument är nedsmulade, är det rent förunderligt att man som folkpartisterna kan komma med sina klena populistiska argument riktade till LO-medlemmar som tror de ska förlora jobben om MP kommer till makten - och ro hem det. För att få vet vad det egentligen handlar om förmodligen.

    SvaraRadera
  11. Tack för svaret, Birger! Ja, om man inte ser något värde i det rent ceremoniella och symboliska (vilket jag i och för sig gör, men jag kan respektera den motsatta uppfattningen också) så förstår jag att det är svårt att se någon poäng med en separat statschef i dagens läge. Men som jag beskrivit i min blogg så tänker jag mig ett betydligt mer "pålövat" statschefsuppdrag efter att det demokratiserats.

    Statschefen skall vara ett slags "författningsombudsman" som skall värna våra mest grundläggande värderingar. Han/hon skall förstås stå helt utanför partipolitiken, och skall (för att uttrycka sig väldigt tillspetsat) skydda medborgarna från de värsta avarterna hos regering och riksdag. Bara för att de råkat uppnå majoritet i riksdagen skall inte politikerna kunna köra över våra mest grundläggande rättigheter, som till exempel yttrandefrihet eller personlig integritet. I dag räcker det ju att båda blocken råkar vara överens i sådana frågor, vilket de allt oftare är, för att frågorna skall hamna helt utanför demokratisk kontroll. Exakt vilka frågor som är så viktiga och centrala att de skall lyftas ur partipolitiken och hamna under statschefens beskydd skall även det avgöras i folkomröstningar.

    Rent tekniskt skulle denna utökade statschefsroll fungera lika bra för en president som en kung. Men jag vill hellre ha en valmonarki därför att jag också ser ett stort egenvärde i traditionen och "sagokänslan" hos den tusenåriga svenska monarkin.

    Dessutom tror jag uppriktigt (utan att ha sett några siffror) att det är just som det påstås, att de svenska statsbesöken imponerar mycket mer, och därmed ger bättre utbyte, när vi skickar en kung istället för en president.

    SvaraRadera
  12. Börjesson.

    Tror du uppriktigt att Island, Finland, Schweiz, Frankrike, USA och Kina, för att ta ett axplock, skulle få större framgångar i sina handelsavtal, om de införde monarki?

    Tror du, omvänt, att Japan skulle hamna i ett sämre handelsläge, om kejsardömet avskaffades?

    SvaraRadera
  13. Jag tror att Sverige får mycket större genomslag i statsbesök från kungen än vi hade fått om det varit, säg, talman Per Westerberg. Att jämföra med andra länder är meningslöst.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.