tisdag 18 maj 2010

Tillväxt på lånat kapital...

Straxt efter gryning. Jag hör lommen från viken och fågelsång från buskaget, ett rådjur står i skogskanten och jag plockar nässlor i fjärilsbuskaget för att förbereda kvällens middag.

Tänker på söndagens Agenda och SEB:s chefsekonom, som gjort allt för att låna ut pengar till konsumtion för att upprätthålla sin banks kvartalsrapport, och hur han nu sitter där i studion säger det som tillväxtkritiker alltid sagt: fortsätter vi att upprätthålla tillväxten genom att konsumera med hjälp av att ständigt skuldsätta oss allt mer så blir det global kollaps. Vi måste minska konsumtionen, är budskapet. Den dag Robert Bergqvist - han heter så - dessutom inser att tillväxten sker genom att vi gröper ur det naturkapital, som utgör grunden för våra livsbetingelser på den här planeten, så kan vi börja prata allvar med varandra.

Godmorgon världen!




25 kommentarer:

  1. Patetiskt, sorgligt, komiskt! Det visar väl mer än allt annat hur enskilda företags och bankers bästa på kort sikt leder till gemenssam kollaps på lång sikt.

    När får vi politiker som 1. för över mer av ekonomin till det offentliga och 2. vågar berätta att den materiella och ekonomiska tillväxten har en gräns och 3. att denna gräns innebär att vi måste utvecklas på andra sätt än genom MER konsumtion.

    Lyssnade förresten på Ord för dagen, i P1 i morse, och där var det någon som plötsligt vågade kritisera tanken på evig tillväxt! Det är på väg att hända något! Birgers artikel i DN första maj fick nog många att prata kring köksborden! Den var ett spjut rakt in i ekonomisternas syn på världen!
    Grrrreenline

    SvaraRadera
  2. Vi måste lära oss att arbeta mer, vi tar ut för mycket semester och slutar jobba för tidigt. Europa hamnar på efterkälken i tron att de kan leva på gamla lagrar. kavla upp ärmarna, stimulera alla att jobba mer så kommer vi ur den knipa som det talas om. Vi kan inte friåra oss ur situationen, utan arbeta mer och konsumera mer så hjulen snurrar. Allt annat är flummigt. Se verkligheten!
    Messe

    SvaraRadera
  3. Huvudet på spiken.

    SvaraRadera
  4. Jag ser fram mot den dagen då vi nått den kritiska massan i förståelse för hur det hänger ihop. Dt kan gå fort med hjälp av våra nya medier.

    EW

    SvaraRadera
  5. Nu handlar ju inslaget i Agenda om att både samhället och individerna tar ut kommande tillväxt i förskott. Det är alltså ingen kritik av tillväxten som sådan. I inslaget pekar således ekonomerna indirekt ut tillväxten som en nödvändig skapare av välfärd och konsumtion. Utan tillväxt får vi ingen välfärd, och det visar ju även all hittillsvarande historia och även de ännu underutvecklade länderna runtom i världen.

    SvaraRadera
  6. Helt rätt, PeO!
    Ekonomerna pekar även ut lösningen: hårdare arbete och neddragning av utgifterna.
    De som förordar kortare arbetstid, i en del fall även med bibehållen lön (!), kan känna sig fullständigt blåsta.
    Välkomna till verkligheten!

    SvaraRadera
  7. Ur ett perspektiv har ovanstående herrar rätt (herrar=fördom). Vi är strukturellt beroende av tillväxtökningar. Systemet skakas om ordentligt om tillväxten upphör. Det är också riktigt att fattiga delar av världen behöver tillväxt. Därefter havererar ”analysen” och tillkortakommandet i resonemangen.
    Världens totala tillväxt kan inte fortsätta att öka – det finns ingen hållbarhet i det – varken socialt, ekonomiskt eller ekologiskt. Vår del av världen tar för stort ekologiskt utrymme – det krävs tre jordklot om alla lever som oss. Därför måste vi sakta ner för att den fattiga delen av världen ska få ekonomisk utveckling.
    Om vi ignorerar signalerna nu kommer världen ”att gå in i väggen” för eller senare. Men ok. Säg att vi hankar oss fram med knackiga ekosystem och oaser här och där . Vad är det för liv att sitta med ett kollektivt köpberoende där individens uppgift och mening är att upprätthålla en extrem överkonsumtion för dess egen skull. Men visst är det så att den dagen alla ledande politiker inser att kejsaren är naken och uppmanar till återhållsamhet och minskad konsumtion utlöses effekten av systemfelet. Därför måste vi få en bred allmän diskussion om rimliga möjligheter att dämpa effekterna med milda reformer som t ex en arbetstidsförkortning. Fastlåsning i tankar om unken gammal planekonomi eller den fria marknadens förmåga att lösa problemen är tragiska.

    SvaraRadera
  8. Peo: Visst handlar inslaget om att vi tar ut tillväxt i förtid genom att låna. Men vi tar ut det i förtid därför att företag, banker, politiker jagar denna tillväxt i hysteriskt tempo. Givetvis medvetna om att det leder till kollaps. När några av oss påpekat detta så har vi fått till svar att vi svartmålar. Det visar hur fundamentalistiskt man ser på tillväxten - varje form av kritik i en politisk debatt av tillväxt leder till svar typ "ni vill tillbaka till grottorna".

    Vi måste i det offentliga samtalet lära oss att föra en debatt om tillväxten och huruvida det är möjligt, rimligt eller ens önskvärt att driva tillväxtsamhället hur långt som helst. Debatten kommer alltmer i andra länder, vi är på väg i Sverige och det kommer att göra ont i många av att föra detta samtal.

    I morgondagens blogginlägg ska jag vidareutveckla mitt resonemang kring detta - utifrån några aktuella nyhetsartiklar från näringslivet närstående medier.

    SvaraRadera
  9. SEB-Killen gör som bankers alltid gjort. Han följer den internationella diskursen - inte den svenska ankdammen. Sverige råkar bara ligga långt bak i informations-kedjan... att våra topp-bankers väntat så länge med att säga emot sig själva beror förstås på att de vunnit så mycket på det.

    Men om SEB vill ha ett liv efter tillväxten... vad har dom för val?

    SvaraRadera
  10. Det handlar inte om att politiker "jagar" tillväxt. Det handlar om att skapa ekonomiska resurser för att tillfredsställa behov. Även i vårt rika land finns mängder av eftersatta behov som inte kan tillfredsställas därför att ekonomin inte tillåter. Detta känner alla politiker till. Och varje gång tillväxten avtar växer dessa behov, fler och fler människor hamnar i utanförskap. Denna mekanism finns överallt i världen men syns minst hos oss. Men res ut och se dig omkring! Där tillväxten behövs mer än någon annanstans förstår du dess betydelse. Men den har alltså lika stor betydelse hos oss. Du kan inte godtyckligt bromsa eller stoppa denna tillväxt just nu år 2010. Effekterna skulle bli förödande, inte minst för kommande generationer.

    SvaraRadera
  11. Leif Engström skriver:

    ”Världens totala tillväxt kan inte fortsätta att öka – det finns ingen hållbarhet i det – varken socialt, ekonomiskt eller ekologiskt. Vår del av världen tar för stort ekologiskt utrymme – det krävs tre jordklot om alla lever som oss. Därför måste vi sakta ner för att den fattiga delen av världen ska få ekonomisk utveckling.”

    Detta är kvalificerat nonsens. Den ekonomiska tillväxten gynnar oss både socialt, ekonomiskt och ekologiskt. Det är en felsyn (vanligare förr men fortfarande gångbar i vissa kretsar) du försöker sprida. Ekonomisk tillväxt handlar om att skapa bra samhällen som fungerar inte minst i ett ekologiskt sammanhang. Den fattiga delen av världen utgör följaktligen ett hot så länge man inte får fart på tillväxten. Tillväxt innebär en bättre miljöanpassning. Jag har rest i ett flertal länder där man saknar nästan allt för att göra denna anpassning, och det man saknar är just ekonomiska resurser. Men så snart tillväxten kommer i gång, kan man satsa på framtidsinriktade miljöåtgärder, bl.a. inom vattenrening och odling.

    Genom åren har jag hört talas om allt från två till 10 jordklot – som man menar skulle behövas för att globalisera vår livsstil. Även detta är en felsyn. Denna felsyn kan nämligen appliceras redan på en mycket primitiv nivå, förslagsvis på den epok vi brukar benämna jägarstenåldern. Redan denna livsstil var faktiskt ”omöjlig” på global nivå; mängder av djurarter utrotades bl.a. Det finns en hel litteratur om denna ”primitiva” miljöförstörelse. Ända från denna tid fram till vår egen tid kan man därför säga att vår livsstil varit och är ”omöjlig”. Men det är den alltså inte eftersom människans förmåga till anpassning varit och är fenomental. Till denna anpassning räknas sådana företeelser som vetenskap och teknisk utveckling, ekonomisk utveckling, innovationer, effektivisering, resursskapande, m.m. I dag finns det fler människor än någonsin som lever bra liv, med utbildning, hälsosam mat, bra bostäder, bra sjukvård, o.s.v. Det behövs inga tre jordklot för att ge alla människor tillgång till detta. Det räcker med att vi förvaltar och effektivt utnyttjar de möjligheter vi redan har.

    SvaraRadera
  12. lämpligt tema i OBS! dag...

    http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=503

    SvaraRadera
  13. lyssna även på detta tips:

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=503&artikel=3244428

    det handlar också om tillväxten

    SvaraRadera
  14. Även de inteligentaste kvinnorna syrs mer av egenintreswset än av ansvar för Jordens fortsatta cirkulation runt Solen!

    SvaraRadera
  15. Tack för radiotips om tillväxten. På torsdag får vi tydligen höra Gahrton på samma ämne.

    SvaraRadera
  16. Peo skriver:
    "Genom åren har jag hört talas om allt från två till 10 jordklot – som man menar skulle behövas för att globalisera vår livsstil. Även detta är en felsyn. Denna felsyn kan nämligen appliceras redan på en mycket primitiv nivå, förslagsvis på den epok vi brukar benämna jägarstenåldern. Redan denna livsstil var faktiskt ”omöjlig” på global nivå; mängder av djurarter utrotades bl.a."

    Puh! Det är väl i och för sig en poäng med att människan har en inlärd/medfödd förmåga att anpassa sig och ta kontroll över sin omgivning, men det är väl ändå en ganska betydlig gradskillnad. Vi är väl si så där 50 000 ggr fler på jorden nu, och vi tär på ändliga resurser i en takt som aldrig förr. Vi förbrukar långt mer energi än det nytillverkas. Det är ett faktum som du kommer få problem att hitta någon naturvetenskapligt bevandrad person att bestrida, hur gärna du än vill. Detta, hävdar jag, har med vår livstil att göra, med vårt ekonomiska system att göra, och inte minst med tillväxten att göra. Det är helt enkelt ohållbart, även om alternativet, det medger jag, kan innebära ekonomisk instabilitet. Men att gå på i ullstrumporna och låtsas som att problemet inte finns är oansvarligt. Vad ska jag svara min dotter när det kommit så långt?

    Sedan finns det en slags naiv tro att tekniken ska frälsa oss från synderna vi begår idag. Tekniken är blind och arbetar i den riktning vårt ekonomiska system säger åt den att arbeta, och idag hjälper den företag att skapa tillväxt, företrädesvis genom att spotta ur sig en massa prytlar som vi nyttjar ett tag och sedan kastar på soptippen.

    Tillväxt är nödvändig för välfärd? Vad är välfärd? Hur mäter man den? Blir vi lycligare av tillväxt? Det finns en engelsk undersökning som visar motsatsen. Upp till en viss nivå skapar tillväxten inget mervärde för individer. Vi blir slavar under ett system som inte gör oss lyckligare, som gör oss ensamma, splittrade och i desperat behov av mening. Vi hamnar under hjulet. Vi snappar efter luft!

    /Jocke

    SvaraRadera
  17. Vi har fått veta att vi levt över våra tillgångar - att i värsta fall en ny finanskris är på gång.

    Det nyliberala finanssystemet visar än en gång sin oduglighet.

    Volymen på nedskärningar och skattehöjningar kommer att visa just hur mycket vi levt över våra tillgångar.

    Finanshajarna som tjänat förmögenheter på detta - kommer de att ställas till svars?
    Kommer de att få betala? Om inte - vem?

    Dags för ett nytt system som bygger på hur mycket både vi och planeten har råd med!

    SvaraRadera
  18. Till Peo:

    Peo skriver:
    Detta är kvalificerat nonsens. Den ekonomiska tillväxten gynnar oss både socialt, ekonomiskt och ekologiskt. Det är en felsyn (vanligare förr men fortfarande gångbar i vissa kretsar) du försöker sprida.


    Om vi ska tempen på svenskens genomsnittliga välstånd och materiella levnadsstandard så gynnar den oss gör gott - hitintills. Priset ser du i förödda ekosystem, utfiskade hav, klimatproblem m.m. m.m.Fast det där tror du väl inte på. Och barnen klarar väl sig alltid bara dom får ett glas öl - som Tage Danielsson sjöng en gång.

    Peo igen:

    Ekonomisk tillväxt handlar om att skapa bra samhällen som fungerar inte minst i ett ekologiskt sammanhang. Den fattiga delen av världen utgör följaktligen ett hot så länge man inte får fart på tillväxten.

    Håller med fullständigt - klokt sagt. Du kanske t.o.m. är så påläst att du vet att jorden har en begränsad yta och att vi är beroende av både fotosyntes och ett fungerande ekosystem.
    Peo:
    Tillväxt innebär en bättre miljöanpassning.

    Nu börjar du vingla igen - inte per automatik och i så fall bara till en viss gräns. Det är inte Bangladesh invånare som rubbar ekosystemen, utarmar jordens resurser och står för stora CO-utläpp utan vi i den rika delen av världen inklusive våra produktion i Kina m fl länder.
    Peo:
    Jag har rest i ett flertal länder där man saknar nästan allt för att göra denna anpassning, och det man saknar är just ekonomiska resurser. Men så snart tillväxten kommer i gång, kan man satsa på framtidsinriktade miljöåtgärder, bl.a. inom vattenrening och odling.

    Helt rätt - uppe på banan igen. Därför måste vi i den rika världen dämpa överkonsumtionen och den både orättvisa och ohållbara resursförbrukningen.
    Peo:
    Genom åren har jag hört talas om allt från två till 10 jordklot – som man menar skulle behövas för att globalisera vår livsstil. Även detta är en felsyn. Denna felsyn kan nämligen appliceras redan på en mycket primitiv nivå, förslagsvis på den epok vi brukar benämna jägarstenåldern. Redan denna livsstil var faktiskt ”omöjlig” på global nivå; mängder av djurarter utrotades bl.a. Det finns en hel litteratur om denna ”primitiva” miljöförstörelse. Ända från denna tid fram till vår egen tid kan man därför säga att vår livsstil varit och är ”omöjlig”. Men det är den alltså inte eftersom människans förmåga till anpassning varit och är fenomental.

    Där körde du obevekligen i diket. Alla tryckta åsikter är väl en form av littteratur Mein Kampf också.
    Förstår egentligen inte riktigt vad du menar. Menar du verkligen att; eftersom någon författare sagt att vi haft en omöjlig livsstil sedan stenåldern så är det ett bevis för att vi fortsättningsvis har läget under kontroll?

    Till denna anpassning räknas sådana företeelser som vetenskap och teknisk utveckling, ekonomisk utveckling, innovationer, effektivisering, resursskapande, m.m. I dag finns det fler människor än någonsin som lever bra liv, med utbildning, hälsosam mat, bra bostäder, bra sjukvård, o.s.v. Det behövs inga tre jordklot för att ge alla människor tillgång till detta. Det räcker med att vi förvaltar och effektivt utnyttjar de möjligheter vi redan ha.


    Den sista meningen låter bra om du menar inom det som kan beskrivas som hållbar utveckling. Dessvärre tror jag att du har gått på myten om evigt ökande tillväxt även i den rika delen av världen. Det är just den övertygelsen som befäster "bussines as usual". Vanligtvis brukar inte företrädarna vara intresserade av djupare fakta eftersom resonemangen vilar på en mycket bräcklig grund. Ekonomisk tillväxt och konsumtion har aldrig - och kommer aldrig - att ens teoretiskt helt kunna frikopplas helt från ökad resursförbrukning . Genom bättre produktionsmetoder och ny teknik får vi bara en relativt frikoppling. Redan nu överutnyttjar vi systemet och påverkar dess förmåga till återhämtning.

    SvaraRadera
  19. Lyssna gärna på det andra radiotipset här ovan också. Även om man kan ha en del åsikter om hans syn på befolkningsökningen och åtgärder mot denna, samt begreppet internationalisering, så är det inget annat än vansinne att vi har fortsatt som gjort efter alla som redan då slog larm! Och att den grupp han kallar "Handelskammar-männen" fortfarande i dag oinskränkt fortsätter styra och undergräva allas våra liv och det i allt hetsigare och intensivare styrka. Under 70-talet var ändå tillväxtdebatten ivrig, med Romklubbens rapporter m.m. och ÄNDÅ ÄNDÅ fortsatte det i 40 år till. Nya små handelskammarnissar lärdes upp, benämdes ekonomer, nyliberaler, rovkapitalister etc. men vad 17 gör vi om vi inte fattar denna gång debatten förs? Om vi låter frågan drunkna en gång till. Om de pengar de kontrollerar och sitter på återigen satsas på propaganda och att bygga upp tankesmedjor och dylikt som blev resultatet av 70-talets tillväxtdebatt. Vad 17 gör vi???

    är det inte dags för knopparna att brista snart? Har vi inte ängslats färdigt för färden och kan tillåta oss att känna tillit och trygghet i att förändringen nu äntligen är på gång?

    SvaraRadera
  20. Neoliberal Agendalör maj 22, 04:25:00 em

    Det roliga är ju att den politik som har förts, dvs den där staten har blåst upp lånebubblor med konstgjort låga räntor, så har ju tillväxten varit låg. Efter finanskrisen föll svensk BNP tillbaka till 2005 års nivå.

    Vill man ha hållbar tillväxt så ska man låta marknaden bestämma räntan. Vill många spara så går räntorna ner och om många vill låna så går de upp. Detta ser till att ekonomin hela tiden är i balans och att kapital allokeras dit det behövs som bäst på lång sikt(vilket leder till högre tillväxt).

    Så Birger, du borde vara glad.

    SvaraRadera
  21. Det var det djävligaste vilket svammel från ekonomerna. Pengar ÄR krediter. FÖR BÖVELEN!!!!! VAKNA för F-N!!Pengar skapas när man tar lånet. Utan banklån - inga pengar. Töntarna sitter där på taburetterna och kan inte ens grunderna. Vi kan aldrig betala tillbaka alla våra skulder - GJORDE VI DET SKULLE NÄMLIGEN INGA PENGAR FINNAS KVAR!!!
    GRRR!#%!!*&

    SvaraRadera
  22. Ja, "nu har till och med staterna skuldsatt sig för mycket" säger de idioterna. DET ÄR ETT UNDER ATT NI KAN ANDAS, säger jag. Hur I HELA HELVETE har ni kunnat undgå att lära er någonting. Hur fan kan ni tro att vi kan spara oss ur detta? PENGAR ÄR BANKKREDITER! VI MÅSTE LÅNA FÖR ATT BRINGA PENGAR TILL EXISTENS!!!!!!

    SvaraRadera
  23. Jag fortsätter med raseriutbrottet. Kolla in videon igen gott folk, och fatta vilken skit de lär ut på Handelshögskolan. Börjar ni inte nu så småningom känna igen tongångarna?

    Sanningen är att samhället måste låna i privata banker för att överhuvudtaget ha pengar. Skulder är räntebärande. Det innebär att det i varje ögonblick finns mera skulder i världen än det finns pengar. För att det skall gå ihop måste vi därför låna mer och mer. DET ÄR DÄRFÖR VI HAR ETT EXPONENTIELLT TILLVÄXTKRAV, BIRGER. Vi kan inte minska konsumtionen utan att det blir finansiell kris, bankkris, recession, depression. Vi slipper heller aldrig fractional reserve banking (FRB) så länge vi vill ha våra pengar på konton. Det första steget måste därför vara att införa offentligt ägda och demokratiskt genomlysta FRB-system. Då först blir det möjligt att dra ned på räntevolymer, införa valutaregleringar i samarbete med andra länder, förbjuda lån till spekulation och eventuellt anpassa penningmängden till en minskad konsumtion.

    Och gå inte på de finniga libertarianernas drömmerier om konstant penningmängd med privata banker. 10 år med ett sånt system och 90% av samhällssektorerna skulle vara utfattiga.

    Återigen: Kolla in gristrynena De Wylder och Bergkvist. Nu när den bisarra penningtillväxten slagit i taket och en global skuldmättnad står för dörren LÄGGER DE DJÄVLA EKONOMERNA SOM VANLIGT ETT VÄL INFISET HUSHÅLLSEKONOMIPERSPEKTIV på penningekonomin och börjar moralisera om slösaktighet, låna till konsumtion osv. Skitstövlarna har alltså mage att sitta och försöka vältra över det moraliska ansvaret för systemfelet på medborgarna.

    Sverige har f ö med all sannolikhet världens ytligaste och sämsta offentliga samtal/debatt. Jag fattar inte att du Birger orkar sitta i TV-soffan och hela tiden bli avbruten efter 10 sek. Vill helst ge dig en jätteeloge för det kraftprovet, men jag kan öht inte längre med att se skiten och det är jag inte ensam om.

    SvaraRadera
  24. Neoliberal Agendatis maj 25, 01:17:00 fm

    Vad det handlar om är att räntan ska spegla sparviljan i ekonomin.

    När räntan sätts för lågt, vilket blir möjligt med FRB och statlig uppbackning via centralbanken, så skickas felaktiga signaler till marknaden. Kapitalintensiv produktion, tex. fastigheter och bilar, gynnas på bekostnad av arbetsintensiv produktion. Problemet är bara att efter ett tag med för låga räntor uppstår inflation och då måste man höja räntan varpå man får en krasch i de kapitalintensiva delarna av ekonomin.

    Om man däremot hade valuta som var uppbackad, tex. av guld, så skulle man inte behöva ha någon centralbank. Självklart kan man skriva ut skuldsedlar även i en sådan ekonomin, men grejen är att det skulle vara en annan typ av sedlar än det som var själva valutan. Typ "Pelle ska få 11 guldsedlar av Kalle om ett år om han ger Kalle 10 guldsedlar nu". Självklart kan man även belåna dessa sedlar i sin tur, men då skulle man få en ny typ av sedlar och med en ränta som speglar den risk som finns i säkerheten.

    SvaraRadera
  25. Jag får huvudvärk av Neoliberal agenda och Peo. Jag blir så arg att jag får svårt att tänka.
    När väl kraschen kommer släpps ilskan lös om man vill måla fan på väggen.
    Förhoppningsvis kan vi istället gå från ett indiviualistiskt samhälle till ett kollektivistiskt och ta hand om varandra istället för att ta hand om våra bilar och iphones!
    Det är mitt enda hopp. Men jag KAN inte bara förstå alla som lutar sig lugnt tillbaka och inte ser någon lustigt med ojämlighet. Ni förstår inte begreppet frihet. Tror ni att man är fri för att man kan välja fritt på en marknad??
    Knäppa människor.
    Synd att makt = "kunskap"
    Läs på lite om internationella relationer och feministisk teori! Tips är International Relations Theory, a critical introduction. Av Cynthia Weber.
    Kolla också upp Robert Fisk på youtube, angående att ta ett individperspektiv på hur saker och ting är.
    Lär er lite vetenskapsteori och omvärdera eran ontologiska utgångspunkt!!!

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.