lördag 22 maj 2010

Angela Merkel gör rätt - ser vi första stegen på nyliberalismens svanesång?

Så har då de konservativas Angela Merkel - som är hårt ansatt just nu -gjort det som varje konservativ politiker borde gjort för länge sedan, nämligen kräva skatt på finansiella transaktioner.

Betraktar man konservatismen och socialismen finns det en hel del som borde förena i kampen mot nyliberalismen. Faktiskt. Det är en myt att nyliberalismen och konservatismen har något med varandra att göra.


Ur grönt perspektiv, menar jag, fyller skatt på finansiella transaktioner två funktioner.
  • Dels fungerar det som avkylning mot extrem spekulation och sönderstressade ekonomiska system - jämför med när man bakar rulltårta och häller ut smeten: det räcker med en liten kant på plåten för att förhindra att allt rinner ut.
  • Dels fungerar det som inkomstkälla för det offentliga - vi måste lära oss att beskatta arbetstid mindre än idag och istället beskatta omsättningen som sådan, vilket bland annat innebär ökad skatt på finansiella tjänster.
Kan de konservativa i Europa inse att de, när det gäller synen på den intellektuellt tomma ekonomismen, har mer gemensamt med såväl socialister som gröna kan första steget på vägen bort från nyliberalismens tidevarv tas.

Det är nödvändigt att så sker: för demokratin, för den sociala anständigheten och till och med för den reella möjligheten att öppna upp för ett ekologiskt hållbart samhälle.

I Sverige skänkte däremot staten teckningrätter som var värda 4 miljarder, när Nordea genomförde sin nyemmision för ett år sedan, till den stabliseringsfond som inrättats under bankkrisen. Sedan dess har värdet stigit till 12 miljarder - när nu aktierna säljs hamnar pengarna hos banken istället för hos skattebetalarna, ni vet de där som regeringen säger sig måna om när man drar ner tryggheten för sjuka. Exempel på ytterligare förmögenhetsöverföring som sker när strålkastarna är riktade åt annat håll.

Förmögenhetsskatt är och förblir ett nödvändigt inslag i en ekonomisk politik som ska ha minsta lilla trovärdighet när det gäller att förhindra att de ekonomiska klyftorna ökar än mer. Jag satt för övrigt för MP i en utredning som hanterade just förmögenhetsskatt efter det att jag slutat som språkrör - tyvärr kördes jag över av den nya partiledningen där främst Peter Eriksson drev att förmögenhetsskatten skulle bort, medan fastighetskatt skulle vara kvar. Min linje var den motsatta, vilket för övrigt hade varit MP:s linje i över tio år.

För övrigt...
... var det just den typ av förslag som Merkel nu lägger, som bygger på att tygla marknaden, som 1994 gjorde att MP återkom till riksdagen efter att i valet innan åkt ur. Det var i den tevesända ekonomiska debatten, som hölls mitt under en ekonomisk kris med 500 procents ränta, som ohyggligt usla opinionssiffror vände. Skatt på finansiella transaktioner, sänkt arbetstid och låg skatt på arbete/hög skatt på annat var det vinnande konceptet. Historien kan ni ta del av här, i avsnitt 9.

16 kommentarer:

  1. Intressant påstående, eller kanske påpekande, om socialism och konservatism. Du menar förstås som dessa begrepp definieras i vår del av världen. Bådas idé är ju att staten skall ha ett övergripande ansvar och att företag skall hållas i tulk. De värden som socialismen och konservatismen bär på är delvis mycket olika, men det finns också likheter genom att det finns just värden, något som inte finns inom nyliberalismen. I detta har du rätt. Tyvärr är det så att dagens konservativa politiker i Sverige är konservativa i sådant som har med homofobi etc att göra, men som Mats Odell nyliberal i ekonomiska frågor. Motsatsen hade varit trevligare!

    SvaraRadera
  2. Jörgen Anderssonlör maj 22, 11:45:00 fm

    Den så kallade nyliberalismen är nu inte precis ny. Det handlar ju om ekonomisk liberalism och den har funnits länge och innebar dessutom startskottet till enorma framsteg. Jag kan inte tänka mig att någon önskar frångå denna förnuftiga ordning; förnuftig i jämförelse med all övrig ekonomisk teori.

    SvaraRadera
  3. Hu vi ska få in skatter i ett nyliberalt samhälle är en intressant fråga. Fastigheter är lätta mål att skjuta på men slår lika blint som NATO:s beskjutningar i SAfghanistan då oskyldigt civila gamla tanter kan drabbas. I sunnerhet om de bor på fel ställe ur taxeringssynpunkt.
    Förmögenheter flyttar på sig genom klick på datorer och får aldrig avsedd effekt när den väl införs. Åtterstår de beprövade skatterna på arbete och, konsumtion, energi och råvaror där bara miljöpartiet står för det obekväma och de andra för välfärdsbekvämligheten.

    Beträffande MERKEL beundrar jag hennes förmåga att hålla ihop sitt grosse partei samtidigt som hon srr öppningar i kolaltionsuppgörelser med andra som inte tycker som hon,

    SvaraRadera
  4. Nej, Pierre, så enkelt är det inte. Förmögenhetsskatt fungerar alldeles utmärkt (det var en myt att "bara de som ville betalade förmögenhetsskatt" och att "de rikaste kom undan helt"). Fem miljarder drog man in när det var som läsgt, och det är ingenting man betalar "frivilligt". För övrigt betalade HM:s Persson massor i förmögenhetskatt utan att tjafsa om det!

    Det handlar om att allt fler länder bevarar och inför förmögenhetsskatt, trenden vänder i takt med att staternas finanser blir allt värre. Man kommer att täppa till kryphålen. allt fler länder accepterar att deras banker måste lämna ut uppgifter samtidigt som man försvårar för penningtvätt. I ett sådant läge är det bara dumt att ta bort förmögenhetsskatten. Fastigheter, där man inte har stora lån, beskattas genom förmögenhetsskatten istället för genom fastighetsskatten, och genom att allt under t ex 7 miljoner inte beskattas så drabbas ingen fattig.
    HB

    SvaraRadera
  5. Tyskland är ju ett västland som fortfarande producerar nåt och exporterar, till skillnad från såna finanscentrerade och finansstyrda länder som GB och USA. Förklarar rätt mycket av Merkels åtgärd.
    Glöm inte klassaspekten på nyliberalismen kontra konservatismen. Konservativa bytte ju fot till nyliberalismen som ett sätt att slå tillbaks mot utvecklingen mot jämlikhet. Konservatismen var förbrukad, det behövdes nåt nytt att mala på om som stora grupper kunde svälja.
    Klassisk liberalism är ju dessutom ljusår från nyliberalism, som väl rätteligen borde kallas babianliberalism el. liknande med tanke på den låga intellektuella standarden. Att rycka ut en enda mening från Adam Smith, den om den
    osynliga handen, är ju skrattretande. Klassisk liberalism handlade ju om att komma bort från feodalism och arbetsfria inkomster . Nyliberalismens slutresultat är förstås det omvända. Välkomna till nyfeodalismen.

    SvaraRadera
  6. ej, håller inte med.

    Den delen av nyliberalism som jag håller med om är att staten skall i största möjlighet lämna medborgarna i fred, och tex inte samla in information om dem.

    Med förmögenhetsskatt så vill jag veta:
    - Hur skyddar jag pengar mot tex inflation (det finns risk för en hyperinflation i dollarn inom några år när USA måste trycka pengar för att betala sin utlandsskuld) om man måste skatta en procent varje år?
    - Staten har inte något att göra med hur mycket jag äger. Det skall inte ligga i något statligt register.
    - Förmögenhetsskatt ökar ju på ekorrhjulet, jag måste jobba mera för att betala skatten på det jag redan jobbat ihop. Eller se till att jag är så fattig att jag måste jobba all min tid, istället för att tex ta ett år ledigt för att skriva en bok.

    Och nej, jag har inte mycket egendom än. Jag är student fortfarande...

    /Werner

    SvaraRadera
  7. Neoliberal Agendalör maj 22, 04:15:00 em

    I slutet av 80-talet hade vi s.k. valpskatt i Sverige, men det medförde bara att en stor del av Stockholmsbörsens handel förflyttades till London. Skatten avskaffades därför 1990.

    Sen förstår jag inte varför man på ska minska likviditet eller kyla av som du kallar det. Kolla på de mindre börslistorna och du ser att kurserna rör sig kraftig upp och ner eftersom det finns så få köpare och säljare. Det är inte ovanligt att en aktie kan gå och ner 20-30%. På de mer likvida listorna är kursförändringar små.

    SvaraRadera
  8. Håller helt med Freddy i frågan om nyliberalism och klassisk liberalism. De klassiska liberalerna som Mill mfl. förespråkade fina saker som fri utbildning och allemansrätt. Ledordet var lika möjligheter för alla, då detta sågs som den bästa, och kanske enda vägen till riktig och hållbar samhällsutveckling.
    Statlig inblandning sågs som ett nödvändigt ont i många fall, speciellt då dessa lika möjligheter var hotade. Därför ansågs både exploatering och t.ex. stora förmögenheter som går i arv efter generation efter generation som något negativt ur samhällssynpunkt, då det låser in människor i negativa strukturer.

    Att det är fel att övervaka medborgare genom att samla in omotiverat mycket information om dem behöver man knappast gå så långt som till nyliberalismen för att få stöd för.
    Det är snarare ett tecken på ett otryggt och osunt samhälle på väg mot att bli auktoritärt. Tyvärr löser det sällan grundproblemet med otryggheten.
    Tror det är ganska få politiska ideologier av rumsren sort som förespråkar denna typ av medborgarövervakning.

    Dagens nyliberalism handlar väl egentligen mest om att rättfärdiga och glorifiera girighet. Avskyvärt, tycker vissa.

    SvaraRadera
  9. Skatt är Stöldlör maj 22, 09:35:00 em

    De klassiska liberalerna som Mill mfl. förespråkade fina saker som fri utbildning och allemansrätt

    Mill är ingen klassisk liberal. Han var snarare den förste socialliberalen, en förrädare.

    SvaraRadera
  10. Tack Birer för den kommentaren - har länge saknat den. Men det är väl som Freddy sa att konservatismen valde att liera sig med nyliberalismen i stor utsräckning, helt enkelt som ett svar på socialismens framgångar.

    Har precis ett Micheal Moores nya film och är imponerad. Det bästa han gjort, utan tvekan. Försökte samtidgt föreställa mig hur en liknande film i Sverige skulle se ut. Birger, är du sugen på att ta upp manteln. Ge dig ut på ett Moore-uppdrag genom Sverige. Tror du hade varit perfekt för jobbet. Jag kan fota och coacha.

    /Jocke

    SvaraRadera
  11. Skatt är Stöld:

    Inte Mill, jaha. Så, vilka var klassiska liberaler då, enligt dig?

    SvaraRadera
  12. Skatt är Stöldsön maj 23, 02:13:00 em

    John Locke, Thomas Jefferson, Frédéric Bastiat mfl., men även personer födda senare så som Ludwig von Mises, Ayn Rand och Robert Nozick räknar jag som klassiska liberaler.

    SvaraRadera
  13. Skatte är Stöld skriver:
    "en förrädare".
    Mill såg väl vissa svagheter i en viss filosofi och tänkte fritt.

    Varför denna affekt hos nyliberalerna? En del anhängare till fotbollsklubbar - affärsdrivande företag! - låter likadant när en stjärnspelare går vidare.

    Skatteflykt är stöld!

    SvaraRadera
  14. Nä just det, Locke måste ju "Skatt är stöld" gilla. Han var ju demokrati-motståndare, han fattade ju nämligen att den kunde inkräkta på rätten till privat ägande.

    SvaraRadera
  15. Skatt är Stöld:

    Fast Locke var väl inte absolut motståndare till skatt?

    SvaraRadera
  16. Skatt är Stöldtis maj 25, 10:08:00 em

    Jag är inte absolut motståndare till skatt, men att ta egendom mot ägarens vila är stöld. Det kan man inte blunda för.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.