söndag 28 februari 2010

Inget kul, Marianne Samuelsson hade rätt...

Det var förstås inget kul för medierna, så därför blev det inte mycket av nyheten att Miljödomstolen gav tidigare landshövdingen Marianne Samuelsson rätt i det omtalade fallet med bygglov på Gotland. Bloggarna höll också inne.

Att Marianne Samuelsson skulle få rätt var faktiskt inte alls osannolikt, vilket jag påpekade redan då det var full fart på medierna. Det är nämligen en myt att svensk miljölagstiftnining skulle vara speciellt bra.

Detta borde för övrigt varenda journalist inse, men det hade förstås förstört en del av berättelsen, även om andra delar av den hade sitt berättigande genom en del klumpiga uttalanden av Marianne - inspelade med dold mikrofon av en tjänsteman på länsstyrelsen.
Tur att inte de olika partiernas gruppmöte i riksdagen spelas in med dold mikrofon... Eller regeringens sammanträden.

Fokus var den enda tidning som orkade att gräva i vad som hänt på Gotland. Men inte heller det var ju så kul för övrig media att reagera på, det skulle ju förta några goda bitar av deras första berättelse målad i svart och vitt.

Precis som raukarna står där de står, kommer mediernas förenklade bild av vad som hände på Gotland att bestå.

Förresten, apropå vad som sägs på interna möten: Under Miljöpartiets första år var medierna inbjudna till alla möten och sammanträden, allt skedde inför öppen ridå. Så dolda mikrofoner vara helt onödiga... Eftersom medierna inte var mogna nog att hantera denna öppenhet, utan dels förlöjligade själva öppenheten, dels valde att mest rapportera det mest udda som sades och gjordes, var det bara att slå igen butiken.

7 kommentarer:

  1. Du har rätt i att en del av skandalen visade sig vara felaktigt beskriven, du har också rätt i - och det är det viktigaste - att Samuelsson gjorde uttalanden, om än i stängda rum, som inte borde göras och inte borde tänkas. Att åtskilliga landshövdingar och kommunpolitiker tänker likadant gör inte saken så mycket bättre.

    SvaraRadera
  2. Du valde att låta Veckans Musikhistorias nummer framföras av Angela GHEORGHIU, vilket var ett intressant val. Din typ?
    Evas döttrar

    SvaraRadera
  3. Men herregud, det var ju inte det som var poängen med affären. Samuelsson ansåg att beroende på status, pengar och makt skulle andra regler gälla för honom än för oss andra dödliga. Att sedemera det visade sig vara ett korrekt beslut gör ju inte saken bättre.

    Hade hon i det bandade samtalet hänvisat till gällande lagstiftning och att den skall följas och gäller lika för alla medborgare hade det varit en sak. Nu krävade hon specialbehandling pga han tillhörde den eknomiska eliten.

    SvaraRadera
  4. Nu är det ju så att det bandade samtalet inte lämnats ut till medierna i sin helhet, utan bara den del som den som spelat in ansåg vara medial.

    Att Samuelsson hävdat att det inte var förenligt med lagen har ju framgått hela tiden, så det lär hon ha framfört även på det beryktade sammanträdet. På den punkten har hon fått rätt. Vilket medierna borde uppmärksamma.

    SvaraRadera
  5. 16:28, du skriver "Samuelsson ansåg att beroende på status, pengar och makt skulle andra regler gälla för honom än för oss andra dödliga." Det är den svart-vita bilden.

    Den gråmelerade verkligheten är inte alls lika drastisk: det var ingen vanlig dödlig som blev lidande av Samuelssons _åsikt att det inte var värt det att försöka lagföra fallet_. (Det är allt hon har sagt, grundat på hennes tolkning av lagen, vilken nu visat sig vara obestridligen korrekt.)

    Det fanns ingen konflikt mellan någon utom Samuelsson och den som byggt ut - han gillade henne inte eftersom hon INTE svassade för hans status, makt mm. Vilket torde bero på att Samuelsson har större rättvisepatos än många andra i hennes ställning.

    Samuelsson godkände heller inte att de 50 meterna (av 300) byggdes ut. Hon ansåg som sagt bara att det inte gick att ta dem ifrån honom i efterhand. Det hade hon säkert kämpat för om det rört sig om att i praktiken hindra vanligt folk från att gå på stranden - men vi har hela tiden haft 250 meter och knappast funderat över varför vi inte kan gå närmare lyxkåken än så. Stranden har vi, precis som förtroende för Samuelsson, det är inte frågan om det.

    Strandpromenerare

    SvaraRadera
  6. Neoliberal Agendasön feb. 28, 10:32:00 em

    Men herregud, det var ju inte det som var poängen med affären. Samuelsson ansåg att beroende på status, pengar och makt skulle andra regler gälla för honom än för oss andra dödliga. Att sedemera det visade sig vara ett korrekt beslut gör ju inte saken bättr

    Kan bara instämma.

    Förövrigt tycker jag det är helt absurt att man ska behöva ansöka hos kommunen för att få bygga något på sin egen tomt. Avskaffa strandskyddet.

    SvaraRadera
  7. Birger!
    Du kan väl höra av dig.
    Martin Ahlquist, Fokus.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.