lördag 16 januari 2010

Konsumerar du mer än din egen kroppsvikt?

Alltfler lever alltmer som amerikaner. Och den genomsnittliga amerikanen konsumerar mer än sin egen kroppsvikt. Varje dag. Absurt? Javisst!

Det är detta som är effekten av det reellt existerande tillväxt- och konsumtionssamhället. Det är därför vi behöver ta nästa steg i samhällsevolutionen. För att hamna i Utvecklingssamhället - där fri tid, kultur och sociala närvaro ges den prioritering som konsumtion har idag.


Årets rapport från Worldwatch Institute - se deras pressmeddelande här! - slås fast att den konsumtionsnorm som vi lever i gör det omöjligt att förhindra de klimatförändringar som människan ger upphov till. Konsumtionssamhället är det största hotet mot vår planet.

- Om vi inte inser att våra miljöproblem, allt från klimatförändringar till avskogning, drivs av ohållbara vanor så kommer vi inte kunna lösa den ekologiska kris som hotar vår civilisation, säger rapportens huvudförfattare, Erik Assadourian, till tidningen The Guardian.

Worldwatch Institutes president Christopher Flavin anser det nödvänidgt att säga: "Den mänskliga överlevnadsinstinkten måste segra över drivkraften att konsumera till varje pris... ". Om det amerikanska konsumtionsmönstret gällde över hela jorden skulle dess resurser bara räcka till cirka 1,5 miljarder människor. Allt fler är på väg mot den amerikanska livsstilen. Konsumtion är vår tids markering för rikedom - livsstilspropagandan (reklam, produktplacering, bygg-om-boomen etc) är större och mer intensiv än någonsin, den som säljer mest vinner, den som köper mest är lyckligast...

Frågan borde inte vara om vi skall bryta detta mönster, frågan borde vara hur vi skall göra... Den sistnämnda frågan formuleras lite överallt i världen, även bland politiker. Dock inte i Sverige, där den tycks vara tabu. Den ligger utanför den världsbild som är accepterad av de två politiska blocken. Trots att förutsättningarna är bättre än någonsin att skapa opinion för ett annat sätt att leva, ett annat sätt att mäta framgångar, ett annat sätt att se på våra liv.

Bilden från Naturvårdsverkets hemsida.

19 kommentarer:

  1. Mycket skräp kommer från USA. Inte bara livsstilar utan även kosthållet, typ fast food.

    Men det kommer också bra ting därifrån. Tänker här på Ann Wigmors "Living Food".

    Med LF behöver ingen bli överviktig. Även immunförsvaret gynnas. Bra för miljön, samhälls- och privatekonomin. Kolla hemsidor!

    Gröna tankar

    SvaraRadera
  2. Förlåt den okunnige men vad innebär "living food" att man skall stoppa i sig ?

    SvaraRadera
  3. Två citat från Guardianbloggen som Birger länkade till:

    My father rode a camel
    I drive a car
    My son flies an aeroplane
    His son will ride a camel

    (från Saudiarabien)

    Earth provides enough to satisfy every man's need, but not every man's greed.

    (Gandhi)

    SvaraRadera
  4. Living Food brukar i Sverige kallas Levande föda. Men då det på svenska kan missförstås, föredrar många översättningen Livgivande föda, dvs eko-odlade vegetabilier, som ej upphettas över 40 grader.

    Det finns tre sådana LF-kursgårdar i vårt land. Det är hälsohem med kurser i LF.

    Enstaka landsting har öppnat ena ögat lite sömnigt och godkänt läkarremisser till dylikt.
    Med tiden öppnas nog båda ögonen, varvid vi får en helt ny struktur i svensk hälso- och sjukvård.

    Ursäkta avvikningen från temat, Birger, men 08:32 begärde en förklaring.

    Gröna tankar

    SvaraRadera
  5. Hur reagerar du på Johan Ehrenbergs ledare "Om ett rekord - längtan ligger bakom vår rusning till butikerna":
    http://ericsecher.blogspot.com/2010/01/ehrenberg-och-kommersialismen.html

    SvaraRadera
  6. Eric: Johan Ehrenberg, som jag i och för sig har stor respekt för, är i grunden socialist, vilket jag också har respekt för. Så vitt jag begriper är Johan i grunden en ganska ivrig tillväxtförespråkare på temat "det gäller bara att fylla den ekonomiska tillväxten med rätt saker".

    Jag gör en annan bedömning, en annan analys. Det finns rationella skäl att inte ständigt öka de ekonomiskt beräknade volymerna. Fri tid, kultur och social närvaro utgör utveckling, om än inte ekonomisk tillväxt. Jakten på den sistnämnda upprätthålls via en enorm livsstilpropaganda - till viss del även i Johans tidningar.

    Johan säljer, via ETC som största reklamställe, olika pryttlar enligt den filosofi han har. En del pryttlar tycks mig bra och energieffektiva - vad ska jag annat tycka som har solfångare och gillar egen el - men annat är, enligt min uppfattning, bara uttryck för hans tro på konsumtion för dess egen skull, konsumtion som tillfällig lyckokick.

    Jag menar: klockor har de flesta av oss ganska många av, varför köpa klockor som går på vatten eller apelsiner också? För att exemplifiera.

    Johan tycks mig vilja köra lika fort som Reinfeldt och Olofsson, men tror att det finns en rödgrön motorväg där man kan köra lika fort som på den blå. Jag menar att han har fel. Hade jag varit kvinna hade jag kanske dragit till med att han hade ett grabbigt förhållningssätt.

    I en offentligt samtal vi hade för en tid sedan, i Eskilstuna, kom t ex frågan om kommunikation upp. Johan menade att kollektivtrafik borde vara gratis - jag menade att det inte finns något som helst skäl att ha gratis kollektivtrafik, däremot skall den vara billigare än att åka bil. Men resande i sig - med allt längre arbetsresor som följd av regeringens krav på större "arbetsregioner" - med målet att det skall vara mer "effektivt" och "tillväxtfrämjande" - leder ju till att föräldrar är borta än längre tid från sina barn, får än mer stress i den sociala närmiljön, hur billigt än resandet är. Slagordsmässigt: Det är viktigare att ha tid att gå på föräldrasamtal än att ägna tiden åt långa resor.

    Vi bör lämna den värderingsgrund som utgår från att vi skall varva upp, växla upp och köra fortare. vi bör istället varva ner, växla ner och köra mer eftertänksamt.

    SvaraRadera
  7. Bravo, Birger!

    Obegripligt, att någon kan kritisera dina ord, såsom ofta sker i denna spalt.

    SvaraRadera
  8. Anonym 12:02 tycker att kritiken mot Birger är obegriplig. Det tycker inte jag. Utanför den här bloggen saknar hans idéer förankring och det är enkelt att förstå varför. Utan ekonomisk tillväxt hade vi fortfarande varit apor i trädkronorna, i princip. Birger betonar alltid tillväxtens volymökning, och han har naturligtvis rätt i att sådana volymökningar blir absurda efter en tid. Men detta är endast teoretiska begrepp och beräkningar och verkligheten är en annan vilket var och en kan se. Tillväxten handlar framför allt om kvalitetsförbättringar, och detta gäller inom alla områden och led i samhället. Ser man på tillväxten på detta sätt, då är en i princip oändlig tillväxt möjlig.

    SvaraRadera
  9. Hellre ett liv i de eviga lundarnas trädkronor, än ett patientliv på psyket pga stress i ekorrhjulet.

    SvaraRadera
  10. Men kära, kära anonym 12:14. Jag tycker lite synd om dig eftersom du framstår som så provinsiell. Den debatt Birger för är ju allt annat än ovanlig i länder som England, Tyskland, Frankrike etc. Det är i Sverige debatten inte förs!
    Zeke Varg

    SvaraRadera
  11. ”I en hållbar värld ska saker som producerats och en gång grundlagts vara möjliga att fortsätta oförändrade i oändlighet utan att orsaka fortgående försämring i något avseende, mänskligt eller miljömässigt, som de påverkar eller är beroende av.” [sid 147]

    ”Olyckligtvis är det så att om man hindrar alla former av tillväxt och avstår ifrån att göra något som helst nytt tills existerande brister i hållbarheten har identifierats och korrigerats, så är detta inte någon livsduglig strategi, eftersom den i sig förorsakar systemets sammanbrott. Världen befinner sig i en klassisk moment 22-situation. Vi kan inte göra dess fria marknadssystem hållbart därför att det är så skört att det bryter samman om vi försöker” [sid 153]

    Ovanstående citat är hämtade från boken ”Tillväxten ifrågasatt”, utgiven på Carlssons förlag 2001 och författaren till citaten är Richard Douthwaite (Se Wikipedia). Boken är en antologi med bidrag från en lång rad personer bl.a. Erik Dammann (han med ”Framtiden i våra händer”), Lars Norberg (miljöpartist), Bengt Hubendick (humanekolog), Christer Sanne, Lars Ingelstrand, Kenneth Hermele och J. K. Galbraith. Boken är enligt min mening en utmärkt grundbok till hjälp vid avslöjandet av tillväxtens och det moderna samhällets fiender.

    Läs ovanstående citat grundligt och tänk efter. Detta är precis vad det handlar om. Signaturen Anonym 12:14 här ovan träffar huvudet på spiken. Nu tror jag dock inte att Schlaug önskar att vi skulle fortsätta våra liv i trädkronorna, detta förstår alla som läst hans blogg en tid. Nej, han sätter ingen gräns där, och han låter även människor i mindre materiellt utvecklade samhällen än vårt ännu en tid leva under den växande ekonomins villkor. Schlaug är i stället ute efter att sätta streck för oss här och nu. Det räcker med ekonomisk tillväxt, hävdar han. Vår typ av samhälle är ”moget” att slå in på en annan utvecklingsväg ”där fri tid, kultur och social närvaro ges den prioritering som konsumtion har idag”. ”Frågan borde inte vara om vi skall bryta detta mönster, frågan borde vara hur vi skall göra...”

    Det sistnämnda anser jag vara ett väldigt förhastat beslut. Det är nämligen inte alls självklart att vi ska sätta streck för tillväxten här och nu. Komplikationerna är nämligen många och allvarliga, vilket de flesta har insett. Följaktligen vore det intressant att föra en debatt kring dessa frågor. Kruxet är att hitta ett forum där idéer som Birger Schlaugs inte dominerar som på denna blogg och att idéerna får det bemötande som de förtjänar.

    SvaraRadera
  12. När någon är fullväxt, så betraktas ev. vidare tillväxt som en sjukdom, varvid åtgärder sätt in för att hejda den.

    Nu är det istället återväxt som gäller. Därmed ersätts det förslitna med nya delar.

    Men ifråga om tillväxt på det andliga planet ska ingen gräns råda. Så är det i människans utveckling. Vi fortsätter växa även efter 20-årsåldern.

    SvaraRadera
  13. Neoliberal Agendalör jan. 16, 03:33:00 em

    Låt oss titta på vad ett genomsnittshushåll konsumerade 2008:

    Livsmedel: 34 130
    Utemåltider: 10 470
    Alkoholhaltiag drycker: 3 930
    Förbrukningsvaror: 5 890
    Hushållstjänster: 10 250
    Kläder och skor: 14 900
    Bostad: 73 340
    Möber och hushållsartiklar: 17 300
    Hälsa och sjukvård: 6 580
    Transporter: 50 250
    Fritid och kultur: 55 120

    Källa: SCB

    Vad exakt här är det du vill att vi inte ska få konsumera

    SvaraRadera
  14. Självklart ska vi inte ha något av det som 15:33 räknar upp. Vi ska inte äta, inte bo, inte förflytta oss osv. För det är givetsis så BS och vi BS-fans menar.

    SvaraRadera
  15. Och neoliberal undrar inte varifrån avfallet kommer ifrån? För varje år har mångden avfall per svensk ökat. Från 300 kg för år sedan, nu till drygt 460 kg per år. Det är så tragiskt att sådana som neoliberal vägrar inse det som alla utom nyliberaler inser.
    Zeke Varg

    SvaraRadera
  16. Hypotes 1: Man kan leva ett lika bra, eller t.om bättre, liv med en lägre matriell konsumtion.
    Hypotes 2:Klotet mår bra av att vi minskar de matriella anspråken.
    Svårt ?

    Neoliberal: Vi kan troligen dra ner på åtskilligt du räknar upp, utan att förlora i livskvalitet.

    SvaraRadera
  17. Bra inlägg som vanligt och bra insats i nyhetspanelen. Skönt att du stack hål på Timbro-Thomas verklighetsfrämmande teorier om kvotering. Självklart är det önskvärt att vi kommer till ett stadium av människans utveckling där detta inte behövs, men genom att fortsätta kvotera in män på viktiga poster, efterfråga "Landsfäder" etc. kan vi ju knappast säga att vi är på väg att uppnå det stadiet inom den närmsta tiden...


    Roligt också att journalisten och Timbro-Thomas så tydligt visade att de följer din blogg. Två reflexioner på det: Om journalister läser det Birger skriver och känner till de uppenbara motsättningarna mellan vårt nuvarande system och jordens gränser och det omöjliga uppdraget att nå klimatmålen inom det förra, och åtminstone borde kunna inspireras till en hel del initierade reportage/frågor till makthavarna som kunde få debatten att djupna:

    Hur kommer det sig att det fortfarande görs så många inslag med fullkomligt naiva infallsvinklar? Borde det inte snart ge resultat?

    Reflexion 2: Ibland undrar jag om inte de "motståndare" som visar sig i den här spalten så gott som dagligen inte i sjäva verket är Timbro-Thomas under olika namn... jag menar hur många verklighetsfrämmande kanaljer kan vi egentligen ha i det här landet som fortsätter mässa om tillväxt och "fria" val medan planeten birnner. Samt fortfarande 2010 kan leva med illusionen att vi har en "fri" marknad...

    Anna O, Anders O, Måns, Marianne, Börje, Berra och Nyliberal agenda är det inte dags att ge dig till känna snart ;-)

    SvaraRadera
  18. Konsumtioonsmönstret?

    Frågan borde inte vara om vi skall bryta detta mönster, frågan borde vara hur vi skall göra...

    Detta är den intelligentaste och mest svårbesvarade fråga man kan ställa sig...

    Jag har funderat på denna fråga i fyrtiofem år.

    O-rolig?

    SvaraRadera
  19. Och sammanfattningen här


    "För framtiden, kommer de mänskliga samhällena att behöva förändra sina kulturer så att hållbarheten blir normen och överdriven konsumtion blir tabu."

    Roland Lidén

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.