lördag 2 januari 2010

Hinner du fundera ett tag på det här?



Ursäkta att jag inte har möjlighet att översätta.

PS!
Landet utan trovärdighet profilerar sig lite extra idag. Vargjakten är igång. 10 000 jägare är på G för att ta kål på 27 vargar. Några till lär gå åt i den hjältemodiga jakten...

Oavsett vad man anser i vargfrågan - jag har skrivit om varg här och här - så kan man väl utan att darra på manschetterna konstatera att varje uns av svensk politiker som talar om vikten av att skydda elefanter, tigrar och andra djur som stör människor saknar trovärdighet och bör hålla truten. Särskilt Andreas Carlgren.

24 kommentarer:

  1. Så enkelt kan det sägas! Bra!
    Ouster

    SvaraRadera
  2. Sa hjaltemodiga som jagarna ar, borde de val lamna bossorna hemma och bege sig ut i skogen med var sin morakniv.

    (Ursakta de konstiga bokstaverna, ar pa resande fot).

    SvaraRadera
  3. Ja vad gör inte dessa människor för att vårda djur och natur!
    Vilket engagemang!

    SvaraRadera
  4. Story of Stuff är en höjdare som i enkla ordalag förklarar systemfelen. Bra att du tipsar om den, länkar den vidare till mina vänner!
    Tex

    SvaraRadera
  5. Det är det sjukaste jag läst, detta är bortom all rim och rason! Varför tillåts 10 000 jägare skjuta mot varg? Denna summa borde ju verkligen hållas nere för att minska risken att fler än 27 vargar blir skjutna..

    SvaraRadera
  6. Etiketterandet fortsätter. Vill begränsa rovdjursstammarna = varghatare. Vill diskutera invandringspolitiken = rasist etc.

    SvaraRadera
  7. Det vore önskvärt med en öppen attityd istället för personvärderande kategorisering av "vargskeptiker".
    Det finns aspekter man bara tiger om. De negativa konsekvenser man vägrar ta upp är hur Sverige lever upp till Konventionen om biologisk mångfald, artikel 8j.
    Rovdjursprojektet genomförs på ett ovetenskapligt och demagogiskt sätt vilket riskerar större värden än man kan rädda.
    Skogsbetesbiotoper (t ex fäbodbruk)har flera djur och växter mer hotade än vargen. Men inga mått har vidtagits för att skydda dessa. Myndigheterna kan inte ens säga vem i Sverige som har ansvaret att uppfylla artikel 8j!
    Allt snack om bioligisk mångfald som baseras på rovdjur är just snack, om man vill offra mera hotade djur och växter för en lokal vargpopulation. Några områden med genuin fäbodkultur borde ha undantagits från vargrevirområden.
    Sen kan jag hålla med om att skyddsjakt vore bättre än licensjakt, men där har man stupat på infama skrivningar som hindrat välmotiverad skyddsjakt.
    Vänligen kör inte ner Sverige längre i propagandistisk demagogi genom kampretorik. Att lyssna hör till demokratisk debatt.

    SvaraRadera
  8. Först trodde jag att filmen hämtats från 70-talet då den här debatten var som hetast. För oss som arbetat aktivt i miljörörelsen under många decennier känns filmen nattstånden. Det har ju hänt otroligt mycket under de här decennierna, varför filmen knappast är rättvisande i dag. Detta tas lyckligtvis upp i filmens slutminuter. Dessa minuter speglar mer hur det ser ut i dag, eller åtminstone hur det är på väg att se ut.

    Filmen är rolig och budskapet är allvarligt. Man sätter en startpunkt vid andra världskrigets slut, vilket ju dock är både godtyckligt och felaktigt. Ty ända sedan människan lärde sig att gå, har hon strävat efter att konsumera. Naturen tog till en början inte så stor skada, eftersom människorna var få och livets goda och nyttigheter var sällsynta. Principen fanns där dock från allra första början och måste finnas där; det var ju genom att förflytta sig utanför naturens obarmhärtiga mönster som människans signum sattes och sätts. Detta glömmer vi ofta bort när vi vill värna miljön.

    SvaraRadera
  9. I linje med den förda retoriken blir: Vill inte begränsa rovdjursstammarna = tamdjurshatare, vill inte diskutera invandringspolitiken = svennehatare.

    SvaraRadera
  10. Nja AP?
    Tanken var att lyssna på varandra. Det finns oftast lösningar som kan synas rimliga från flera håll.

    Retorik som bygger på hat ser jag som destruktiv och konfliktskapande. Det är inget vi behöver mer av.

    Tyvärr bygger rovdjurspolitiken på mera av retorik och propaganda än vetenskaplig analys och helhetssyn.

    Kanske i andan att härska genom att söndra? Eller bara en naturlig följd av att driva sina egna specialiteer och intressen.
    Det är många som idag får framgång genom vargromantiken.

    Varför är inte vargturismen en stor industri i de länder som har så mycket mer vargar än Sverige?
    Vem har visat att det går så bra med varg i de länderna? Inte de som är drabbade i alla fall.

    SvaraRadera
  11. Nja Anonym!
    Tanken var att lyssna på varandra. Det finns oftast lösningar som kan synas rimliga från flera håll.

    Retorik som bygger på hat ser jag som destruktiv och konfliktskapande. Det är inget vi behöver mer av.

    Tyvärr bygger rovdjurspolitiken på mera av retorik och propaganda än vetenskaplig analys och helhetssyn.

    Kanske i andan att härska genom att söndra? Eller bara en naturlig följd av att driva sina egna specialiteer och intressen.
    Det är många som idag får framgång genom vargromantiken.

    Varför är inte vargturismen en stor industri i de länder som har så mycket mer vargar än Sverige?
    Vem har visat att det går så bra med varg i de länderna? Inte de som är drabbade i alla fall.

    SvaraRadera
  12. Vad säger kvinnan?

    Mvh
    6 års folkskola.

    SvaraRadera
  13. Signaturen 6 års folkskola lär mena att han/hon därmed inte har haft möjlighet att lära sig hjälplig engelska. Folkskolan var för ganska länge sedan, signaturen lär alltså vara ganska gammal och erfaren vid det här laget och kanske känner till att kurser i engelska kan man ta även efter folkskolan, särskilt om man är pensionär och har tid och till och med barnen är utflugna.

    Vad är meningen med att demonstrera att man inte förstår? Läsaren av bloggen har inte betalat ett öre för att få tillgång till det Birger skriver, ändå finns det någon sorts krav på att allt skall serveras på guldfat. Menar signaturen att Birger skall sitta och översätta hela texten? Menar han/hon att någon annan skall göra det? Ibland anser jag att folk som anonymt kommenterar bloggar är riktigt oförskämda. Oförskämdheten kan vara hatisk, dum och som i fallet med signaturen bara ohyggligt pompös!

    Hur står du ut, Birger?
    HB

    SvaraRadera
  14. Jag håller med dig om att det låter konstigt när samma människor som förordar att man ska skydda andra länders rovdjur utan att blinka kunde godkänna jakten på varg.

    Det behövs en ny regering med en ny politik, speciellt när det handlar om miljön, naturen och klimatet.

    Bra blogg som du skriver Birger Schlaug.

    Mvh

    Roger Jönsson (S)
    Ystad
    http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1312

    SvaraRadera
  15. Ett krumsprång på jorden behövs, innan vi kan ta ansvar för framtiden.

    RL

    SvaraRadera
  16. Bästa signatur HB!

    Att börja ett nytt år i vänlighet, torde inte vara en allt för dum idé.

    Frågan om, vad kvinnan säger, tarvar självklart inget uttömmande svar. Det vore förresten omöjligt på ett begränsat utrymme. Ett sammandrag på någon rad skulle räcka.

    Till HB:s undran över möjligheten att lära sig engelska på gamla dar, så har han/hon givetvis helt rätt så till vida, att det gives ett rikt utbud av åtkomliga kurser.

    HB frågar också efter meningen med demontrationen. Eftersom jag inte har demonstrerat, går det tyvärr inte att ge ett svar.

    Undertecknad, som f.ö. tillfullo uppskattar Birgers blogg (med ej sällan fogad gratisservice), har faktiskt genomgått en rad dylika försök att lära in engelska. Men resultatet blev tyvärr klent.

    Är ändå tacksam över, att hjälpligt kunna stava mig igenom enklare texter. Kanske vistelse i engelskspråkig miljö, s.k. språkbad, skulle ha underlättat läs- och hörförståelsen. Men den möjligheten var inte ekonomiskt gripbar under min ungdom och mannaålder. Däremot kunde jag kosta på mina barn denna förmån.

    Kvinnan i bloggen har en talhastighet som torde kräva god färdighet i engelska från lyssnarens sida. Därför vore ett sammandrag, hur litet som helst, bättre än inget.

    Hoppas att signaturen HB är hyfsat nöjd med svaret.

    God fortsättning på det nya decenniet tillönskas HB och alla andra!

    Mvh
    6 års folkskola

    PS Vid eftertanke var det nog 8 års folkskola, men jag var mycket sjuk som barn, så det blev nog bara 6 års effektiv skolgång. DS

    SvaraRadera
  17. Man kan skydda djuren mot varg på fäbodbete och skogsbete om man drar elstängsel runt om arealen. Vargen känner strömmen och viker av. Däremot kan man få problem med björn, älg, rendrivande samer och tjuvar som kapar, sliter av eller för bort tråden.

    Jag tycker vi ska ha minst lika många levande vargar som jägare i skogen. Först då har vi ett första balans och harmoni i ekologin.

    SvaraRadera
  18. Känner starkt med den kvinna som har svårt med den fina engelskan.
    Nu duger inte svenska språket heller längre!

    SvaraRadera
  19. Så bara för att ett par personer inte förstår språket så ska engelskspråkiga inlägg inte användas alls? Det vore riktigt taskigt mot alla oss andra som har glädje av inläggen. Dessutom är det inte alla som begriper svenska ens, eller ironi, eller har humor, mm som kan behövas för att förstå ibland.

    Sammandrag: "Kvinnan" (dvs. personen som berättar) berättar om vägen från produktion till skräp och om hur det sätt vi väler att producera och skräpa ned skadar människor och jord. Vad nu ett sammandrag gör för nytta.

    SvaraRadera
  20. Tips: titta på bilderna, de ger vissa ledtrådar till vad hon säger. Tex närä en döskalle åker in i farbiken och en ut, säger hon just det: gift in i fabrikerna ger gift ut ur fabrikerna, gift som vi sedan omger oss med och sedan slänger i naturen/bränner i förbränningsanläggningar och skapar ännu större gifter än de vi tillsatte från början, eftersom många olika gifter smälter samman. Det som också sker i våra kroppar med noll konsekvensanalyser hur olika gifter reagerar tillsammans.

    Sedan säger hon att vi borde sluta med allt det här veritabla skräplivet och göra något riktigt och vettigt av våra liv.

    SvaraRadera
  21. Oavsett vad 11:37 tycker dristas här att framföra åsikten att ett lands officiella språk är grundläggande för kommunikation medborgarna emellan. Det är därför det är så viktigt att alla invandrare lär sig det nya landets språk ordentligt.
    Om vederbörande sedan DESSUTOM lär sig ett eller flera andra språk är inte fel. Det gäller dock att se upp för halvspråklighet d.v.s. vederbörande kan lite av flera språk, men inte något ordentligt.
    Sedan finns det ju dom som vill briljera med utländska bara för att de som inte förstår skall känna sig mindervärdiga medan den talande får stärkt självförtroende.

    SvaraRadera
  22. Tack till 12:54 för sammandraget!

    Det räcker gott. Jo, något fattade man väl av bilderna. Men med detta inlägg kom förklaringen till bl.a. dödskallarna att bli mer tydlig.
    Tack, snälla!


    Till dig duktiga 11:37, bara ett påpekande. Det finns fortfarande människor i detta land som är födda i en tid, då högre studier var svåråtkomliga för socialgrupp 3, dvs arbetarklassen. Vi är långsamma och okunniga om mycket, som unga effektiva kvinnor och män fixar lätt som en plätt. Istället kanske vi har andra erfarenheter att bidra med.

    I varje fall bör den tänka sig för, som inte vill räkna med vår generation!

    Mvh
    6 års folkskola

    SvaraRadera
  23. Visst 14:24 alla är vi olika men ALLA är bra på något. Brukar själv skoja om att ungdomar är duktiga på datorer, men urusla på att hugga ved.
    Om vi som BS med flera vill skall gå till ett samhälle med mindre direkt konsumtion kommer dessa praktiska kunskaper att behövas, precis som i gamla tider. Så sträck på dig med 6-år vid ett grundläggande universitet.

    SvaraRadera
  24. 6 års folkskola, skulle du kkunna sluta ta för givet att andra ser ner på dig bara för att de kan engelska. På ren svenska: det är rätt kränkande. Tack.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.