torsdag 3 december 2009

Linje 2 i Afghanistan

Kommentarerna med anledning av Obamas tal tycks smått generade. DN menar att det "minst dåliga valet" är att skicka ytterligare 30 000 soldater till Afghanistan. Svenskan menar att Obama tar "fredsprispoäng". Och grön försvarsexpert menar att de som kräver tillbakadragande av de 500 svenska soldaterna "är svaret skyldiga" om vad som händer då.

Det sistnämnda är en märklig formulering, tycker jag. Kritik kan riktas mot dem som, i ljuset av att svenska soldater råkar illa ut, nu plötsligt kovänder. Men hur vi som aldrig stött, och aldrig accepterat, den linje som socialdemokraterna och miljöpartiet enades om, och tog initiativ till, bör nog inte vara de första att ställas till svars för vad som händer om 500 svenska soldater lämnar Afghanistan. De gick på Linje 2, det vill säga plädera för "avveckling med förnuft" genom att först utöka de militära insatserna utan att ha något mål.

De som bör ställas till svars är de som nu, efter att ha tagit initiativ till svensk militär trupp under Natobefäl i Afghanistan, plötsligt vaknat upp och kritiserar att man inte har någon uppsatt mål med sin närvaro, att man inte vet när man uppnått det man är där för att uppnå… Den kritiken riktade ju vi som var kritiska redan från första dagen: Vad är målet? Inga svar kom!

Det är de som drivit in Sverige i Afghanistan som är svar skyldiga: Vad är det för mål ni vill uppnå?

De bör också svara på frågan: Hur historielös får man vara när man går in med militära insatser? Bör man känna till förhållanden i Afghanistan, dess historia, dess konflikter? Eller bör man som ivriga gröna förespråkare av krigsinsatserna plötsligt, efter snart tio års militärt engagemang, vakna till liv och börja tala om att ”det inte bara är talibaner som är motståndare”. Det är mer komplicerat än talibaner, det visste alla som ville veta redan när soldaterna skickades. Så komplicerat att de militära insatser som gjorts riskerar att skapa mer problem än de löser, stimulera mer terrorism än det förhindrar.

Dessutom var det inte talibaner som föranledde invasionen av utländska soldater, det var jakten på bin Laden. Men al-Quida finns inte i Afghanistan, de finns i Pakistan, i London, i New York och kanske Stockholm...

Det naiva talet om att svenska soldater skulle utgöra något sorts undantag, något bättre och ädlare, än andra länders soldater – vilket skymtar fram mellan raderna i den svenska debatten – känns närmast patetiskt. Som om folken i Afghanistan med visshet och stort engagemang skulle särskilja svenskar från amerikaner. Det finns någon sorts rasistisk anstrykning i debatten: vi svenskar gör bättre saker än alla andra… En del hävdar att fördelen med svenskarna är att de har ett civilt liv bakom sig, har livserfarenhet... Är det månde därför man skickar så många unga glin...?Dessutom är den romantiserande bild, som militären i tidigt skede förmedlat via medierna, häpnadsväckande. Goda svenska pojkar och flickor leker med afghanska barn och diskuterar livet med afghanska åldringar… man undrar vilket språk de använde… Inte undra på att människor i Sverige blir förundrade när de får höra att det är blodiga strider och att fler och fler vill ta livet av svenska inkräktare. Om inte annat så för att utländska trupper och missiler tagit kål på deras barn, släktingar och grannar.

Men huvudfrågan: Det är de som, med politiska medel, dragit in svensk militär i konflikten som bör ställas till svars i första hand. De klassiska retoriska knepet att göra de som sagt nej från början till ansvariga för det som skall hända sedan är uttjatat efter alla år som det använts från allehanda etablissemang, som själv vill komma undan ansvar.

Jag hävdar att man skulle funderat över vilka mål man hade med insatsen innan man tryckte på knappen som gjorde den möjlig. Tyvärr var gröna, blåa och en del röda i riksdagen uppslukade av de mentala vågorna efter 11 september, vilket reducerade analysförmågan högst avsevärt.

Obama är på väg att bli vår tids svar på president Lyndon B Johnson. Han trappade upp för att kunna avsluta. Det slutade med 500 000 amerikaner i Syd- och Nordvietnam.

23 kommentarer:

  1. Alltihop korrekt. Reagerade också på Annikas formuleringar häromdagen. Förstår vad hon menar, men det är som sagt fel människor som ställs till svars.

    SvaraRadera
  2. Skulle vara trevligt att få veta den VERKLIGA orsaken till stormakternas invasion i Afghanistan.
    I fallet Irak var det ju oljan, men vad kan det ha varit här?

    SvaraRadera
  3. Problemet är inte huruvida Obama vill därifrån, det handlar väl snarare om vilka konsekvenser att lämna innebär?

    Kriget, som redan är var igång när han blev president måste avslutas, det är första prioritet och med det menas att man kan lämna över ett land till ett styre som visar sig kompetent och tillräckligt för att klara av de enorma problem som finns i landet.

    Det finns en anledning till varför det finns militär, inklusive från Sverige i landet.

    Jag vill att ni som kritiserar Obama frågar er, vad skulle konsekvenserna bli om han istället tog hem trupper nu? Vem skulle bära ansvar för Afghanistan?


    "De bör också svara på frågan: Hur historielös får man vara när man går in med militära insatser? Bör man känna till förhållanden i Afghanistan, dess historia, dess konflikter? Eller bör man som ivriga gröna förespråkare av krigsinsatserna plötsligt, efter snart tio års militärt engagemang, vakna till liv och börja tala om att ”det inte bara är talibaner som är motståndare”. Det är mer komplicerat än talibaner, det visste alla som ville veta redan när soldaterna skickades."

    Jag förstår inte om detta är kritik mot att kriget överhuvudtaget inleddes?


    "Så komplicerat att de militära insatser som gjorts riskerar att skapa mer problem än de löser, stimulera mer terrorism än det förhindrar."

    Detta är ett påstående som är otroligt naivt, menar du på fullaste allvar att världen är värre ute nu än innan kriget? Du får gärna utveckla detta resonemang ?

    SvaraRadera
  4. 08:36 resonemang visar väl sanningen i det gamla ordspråket "det är lätt att starta ett krig men oerhört svårt att avsluta det"

    SvaraRadera
  5. Vilket är det första offret i ett krig? Jo sanningen. Det ljugs ju aldrig så mycket som vid tre tillfällen, före ett val, under ett krig och efter en jakt eller ett fiske.

    SvaraRadera
  6. Anonym 08:03:
    Skälet till kriget i Afghanistan är att USA den 11 september 2001 blev angripet och anfallet kom från Afghanistan. Folkrätten ger USA rätten till säkra gränser och självförsvar, och skedde ett anfall från ett annat land och det landet inte agerar mot anfallarna har det attackerade landet rätt agera. Insatsen i Afghanistan har stöd av FN.

    Irak är en annan fråga. Olja är bara nys. Syftet var att man trodde att det fanns massförstörelsevapen som hotade västvärlden samt att man hoppades och fortfarande gör att Irak på sikt kan bli den första fria muslimska staten i Mellanöstern vilket skulle kunna bana vägen till ett fritt Mellanöstern.

    SvaraRadera
  7. Men Måns, menar du på allvar att Afghanistan anföll USA?
    Och att USA därför har rätt (?) att invadera Afghanistan...
    Och hur skulle Afghanistan agera mot anfallarna? Att i efterhand agera mot självmordsterrorister är milt sagt knepigt.
    Och vad för insats stöder FN?
    (många "och" blev det...)

    Massförstörelsevapen i Irak var det väl bara CIA och GW Bush som verkligen trodde på. För övriga påhejare var det "business as usual". Jag undrar också vad du menar med "en fri muslimsk stat".
    En muslimsk stat på västerländska villkor?

    SvaraRadera
  8. Ska ge dig cred Birger, du har alltid varit emot den svenska närvaron i Afghanistan, både i tider när det varit lugnt och idag. Även om jag inte delar ståndpunkten så är den hedervärd, du byter inte åsikt i frågan efter senaste Rapportsändningen.

    Jag delar delvis in uppfattning kring att man gått in Afghanistan utan något direkt ”exit-strategy” som man säger på engelska. Obamas strategi kan sammanfattas kort och gått: för att bli vald var han tvungen att lova större insats i kriget, som nu kommer, men att för att bli återvald tror han att han måste påbörja återtåget. Detta är självfallet en strategi som är dömd att misslyckas. Tidsplaner för militära insatser ska inte sättas efter valdagar utan efter situationen på marken, blir ju liksom bara för fienden att gräva ner sig och invänta valdagen. McCain lovade aldrig något snabbt återtåg från Afghanistan, vilket också var ett av skälen att jag stödde honom. Han trodde att engagemanget skulle mycket långsiktigt. Glöm inte att USA förklarade nazi-Tyskland i krig 1941, ockupationen av Tyskland pågick fram till 1990, även om det efter 1950-talet var en mycket speciell form av ockupation.

    Det som är tråkigt med Obama är att han enbart tagit halv lärdom av Irak. The Surge, som iscensattes av Bush är det som idag gett resultat i Irak, inget som Obama gjort. Där tog han lärdom, det är först när man sätter in tillräckligt med styrkor som man når resultat. Dock borde han också lärt sig att inte sätta några tidplaner, han har ju trots allt tvingats justeras Irakreträtten.

    Ska dock inte ducka för din fråga vad det är jag vill uppnå med den svenska FN-sanktionerade insatsen tillsammans med andra allierade demokratiska och fria länder.

    Ett fritt och stabilt Afghanistan. Är medveten om att detta kan ta lång tid, men afghanerna har samma universella demokratiska fri- och rättigheter som oss övriga. Detta kan bara uppnås om vi håller talibanerna borta. Ett stabilt Afghanistan är också en nyckel för hela regionen. Faller Afghanistan, faller då också Pakistan? Vad händer då i med världen största demokrati; Indien? Risk finns för en mycket olycklig dominoeffekt som gör den delen av Asien än mer instabil.

    Se till att Afghanistan inte åter blir ett tillhåll för Al-Quida. Det var i Afghanistan attacken mot USA planerades då det var ett säker plats för dessa grupper. Även om de finns idag på många andra platser jagas de på dessa; i Pakistan, i London, i New York och kanske Stockholm. Att åter låta talibanerna ta kontrollen över Afghanistan skulle åter ge dem en fristad att planera nya terrordåd.

    SvaraRadera
  9. Benson:
    1. Al-Quida som utförde attacken den 11 september stöddes av talibanerna som hade kontroll över Afghanistan där de även de hade sin bas. Talibanerna gjorde inget för att förhindra attacken eller gripa de skyldiga efteråt.
    2. Folkrätten ger USA rätt till självförsvar och detta var sanktionerat av FN. Folkrätten ger även rätt till preventivt självförsvar, t ex när Israels anfall på Egypten 1967 i sexdagarskriget då det var uppenbart att Israel stod inför en omedelbart förestående aggression.
    3. Det var talibanregimen som stod för angreppet mot USA och talibanregimen var i kontroll över Afghanistan. Du får det att låta som om USA med allierade, utan stöd av FN, angrep ett land som var demokratsikt och inte stödde en terrororganisation som just angripit ett demokratiskt land.
    4. Den insats som Sverige deltar i, ISAF.

    Demokratiska fri- och rättigheter är universella. En fri muslimsk stat är enligt mig en stat som bygger på muslimsk kultur och där dessa värden respekteras.

    SvaraRadera
  10. Al-Quaida finns inte i Afghanistan, åtminstone inte mer än i London eller någon annan storstad. Talibanerna ogillar al-Quaida. Målet med kriget var att ta bin Laden, utrota al-Quaida. Men detta kan inte nås genom krig i Afghanistan. Birgers analys är korrekt rakt igenom. Mest illa tycker jag om de som svänger efter några bilder i Rapport, i den frågan delar jag Måns uppfattning.

    SvaraRadera
  11. Kriget mot terrorismen kan vara en total bluff:
    http://www.guardian.co.uk/politics/2003/sep/06/september11.iraq

    Om den är sann så är taktiken inte den bästa:
    http://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB9351/index1.html

    SvaraRadera
  12. 1: Al Qaida finns överhuvudtaget inte som en organiserad terrororganisation. Den är en fantomfiende. Däremot skapar USA och övrig NATO-militär kontinuerligt nya terrorister med allt sitt bombande runtom i världen.
    2: Saddam var absolut inte lierad med några muslimska fanatiker, och inte med 9/11-piloterna.
    3: Men USA ville åt Iraks Olja - ja.
    4: USA vill också säkra gasleveranser från områden öster om Ryssland, och ta dem via pipelines genom Afghanistan. Därav intresset för Afghanistan.
    4: 9/11-piloterna kom från Saudiarabien, inte från Afghanistan. Vad jag minns frånsade sig Usama bin Ladin ansvar och planerandet, men välsignade tilltaget.
    5: Vem ska ta ansvar för Afghanistan om vi (NATO) drar oss ur, frågar en person ovan???
    - Vadå, vem ska ta ansvar för Sverige och våra urantillgångar framöver, då dessa bli mer värda, eller våra vattentillgångar?
    Afghanerna har naturligtvis rätt att ta ansvar för sig själva.

    SvaraRadera
  13. Tack Kerstin för eldunderstödet mot Måns. Det är alltså bara nys att usanerna inte var ute efter Iraks olja.

    SvaraRadera
  14. Vilka partier i Sverige, utöver SD, vill att våra trupper ska tas hem nu?

    Undrande

    SvaraRadera
  15. The Rachel Maddow Show: Obama--War President

    http://videocafe.crooksandliars.com/heather/rachel-maddow-show-obama-war-president

    SvaraRadera
  16. Politik är det möjligas konst. Oavsett vad man ansett om ett beslut innan det fattats så bör man kunna ha någon ide om hur den befintliga situationen ska lösas.

    Resonemangen påminner lite om vissa kärnkraftsmotståndares när det gäller avfallet. "Jag ville inte skapa detta avfall, alltså är det inte mitt ansvar att lösa problemet".

    Sådana resonemang duger inte. Världen ser ut som den gör och problemen finns där de är oavsett om vi gillar det eller inte.

    Så: Hur ser en lösning idag ut för att lösa den situation som nu föreligger?

    SvaraRadera
  17. Det är mat, sjukhus, skolor, hus, ett fungerande rättsväsen, polis etc som hjälper ett så sargat folk som afghanistanerna. Inte att skicka soldater. Av de etablerade partierna är det väl bara V som vill dra hem våra soldater. MP vill kanske men ser ingen vits med det om de inte får med sig S, därför väntar man med att utvärdera 2011 tillsammans med S. KLokt eller inte,svårt att säga.

    SvaraRadera
  18. Kerstin (inte samma som 17:15)fre dec. 04, 12:35:00 fm

    Jag får fortfarande inte ihop hur du får "max 855 soldater (i praktiken 500)" till en ökning från "max 855 soldater (i praktiken 500)". Jo, jag läste din förklaring i kommentarerna till ditt förra Afghanistan-inlägg.

    För övrigt håller jag både dig (det är den som startar ett krig som bör kunna svara på frågan hur det ska avslutas). Å andra sidan har Paul 22:57 också helt rätt i att politik handlar om att lösa problem utifrån hur det ser ut NU, oavsett vem som skapat problemen.

    SvaraRadera
  19. Kanske syftet med insatsen i Afghanistan är detsamma för alla främmande trupper, militärer behöver öva på att skjuta skarpt också! De måste lära sig att döda på riktigt.
    Dags att hoppa av EU-tåget och bli neutrala i krig, återinföra värnplikt i form av samhällsvårdande arbeten.
    USA har rätt att förvara sig och sina egna gränser. Var går deras gränser kan man undra? Jag tycker alla krig efter 1945 varit onödiga!

    SvaraRadera
  20. USA:s gränser går där usanerna har sina intressen. Så brukar stormakter se på saken.

    Den som handlar på ett sätt, som är oförenligt med stormaktens intresse, ses som en fiende. Då anser sig stormakten ha rätt att spöa honom.

    SvaraRadera
  21. Skickar vi inga soldater, så kan de inte kriga.
    Kan de inte kriga, förbrukar de inga vapen.
    Förbrukar de inga vapen, går vapenindustrin åt fanders.
    Går vapenindustrin åt fanders, skadas tillväxten.
    Är det verkligen så vi vill ha det?

    SvaraRadera
  22. Vet någon, varför soldatens flagga inte är tretungad?

    Försvarsmaktens svenska flagga ska vara tretungad! Achtung!

    SvaraRadera
  23. Hörde på radio, att Sovjetunionen hade dubbelt så många soldater i Afghanistan, jämfört med USA och dess bundsförvanter.

    Ändå lyckades inte det väldiga Sovjet knäcka Talibanerna. Vad lär sig Sverige av detta? Intet!

    Förgäves har vi lärt läxan från både Lützen och Poltava.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.