lördag 28 april 2007

Kärnkraftens vänner är dess största fiender

Debatten om kärnkraft är absurd. Det är inte bara samma argument idag som för 25 år sedan. Det är delvis samma människor som debatterar - och exakt samma nonchalans nu som då. Forsmark är bara förnamnet.

Under åren som politiker var jag säkert med om hundratalet debatter om kärnkraftens vara eller inte vara - och mötte nästan alltid en stöddig, nonchalant och förnekande attityd.

Nu har riksrevisionen konstaterat att beredskapen för att ta hand om långsiktiga konsekvenser av en kärnkraftsolycka är mycket bristfällig och att länsstyrelser som har kärnkraftverk i sina län saknar fullständiga saneringsplaner.

Det är som om kärnkraftens vänner är dess största fiende.

Minns ni folkomröstningen? Minns ni valsedlarna?
  • Linje 1 (Ja till kärnkraft - med bland annat moderaterna)

  • Linje 2 (Först bygga ut och sedan avveckla - med bland annat s och fp)

  • Linje 3 (Nej till kärnkraft - med bland annat c, v och kd)
Det enda som skiljde Linje 1 från Linje 2 var baksidan på valsedeln. Linje 2 lovade a) att avveckla direktverkande elvärme och b) överföra kärnkraften i offentlig ägo för att lättare kunna avveckla den så småningom (2010).

Linje 2 vann. Och de partierna som stod bakom den linjen (socialdemokraterna och folkpartiet) har under alla år alltid haft möjlighet att förverkliga sina löften från baksidan. Man har alltid kunnat få majoritet för dem i riksdagen. Men man försökte inte ens! Tvärtom: när frågorna var uppe i riksdagen röstade man emot.

Den direktverkande elvärmen byggdes därför ut, vilket ledde till att beroendet av el ökade dramatiskt, de rena alternativen förhindrades och avvecklingen försvårades. Sverige hade idag legat i absolut framkant när det gäller vind, solceller och effektiv teknik om man stått för sitt löfte att avveckla direktverkande el. Vind och solkraft är de idag snabbast växande globala marknaderna. Sorry, Sverige!

Och kärnkraftsverken hamnade till stor del i händerna på tyska företag - som nu kräver ersättning om verket "avvecklas i förtid". Det är lika idiotiskt som att staten skulle ersätta kemikalieindustrin när DDT förbjöds. Sorry, Sverige!

Oavsett vad man anser om kärnkraft kan man konstatera att politiker lurat skjortan av folk - och kärnkraftens entusiaster genom sin nonchalans är dess värsta fiender. Och att vi skall vara glada så länge inte kärnreaktorer blir målet för terrorister - vilket förresten professor Hannes Alfvén varande för redan inför folkomröstningen. Därmed blev han utkastat ur det svenska etablissemanget. Ty det krävde redan då lojalitet.

Nu vill kd ha ny folkomröstning om kärnkraften. Så ofantligt märkligt: Först har man en folkomröstning, sedan vägrar man genomföra det man lovat - därefter säger man att man vill ha en ny folkomröstning eftersom det saknas alternativ till kärnkraft därför att ingen har genomfört det man lovat... Häpp!
Bilden är tagen i Tjernobyl i samband med saneringen.

13 kommentarer:

Miljö- och välfärdsvän sa...

Jaja, retoriken är det ju inte något fel på. Det är väl möjligt att politikerna inte genomfört det man lovat, men det kan ju beror på att man kommit på bättre tankar. Kärnkraften är det enda sättet att ersätta olja och därmed komma tillrätta med växthuseffekten. Alternativet är, vad romantierkan brukar säga, en "annan livsstil". Men vi har kommit hit där vi därför att vi vill komma hit, vi vill resa, vi vill ha välfärd, vi vill ha välstånd, vi vill leva bra och bekväma liv. Utan kärnkraft raseras allt detta.

Anders sa...

Debatten om kärnkraft är absurd, skriver Schlaug. Håller med. Och mest absurd är Schlaug och hans flower-powerflummiga kärnkraftsmotståndarkamrater från åttiotalet. Göran Schytte berättar i dagens SvD att han köpt aktier i kärnkraftsindsutrin. Han var en gång med i Hola Bandola Band och har numera vuxit upp! Det bör Schlaug och andra miljöpartister också göra.

Miljövän för kärnkraft sa...

Många människor har blivit mycket rädda för kärnkraften. Som jag uppfattar det hela bygger rädslan på liknande
känslofenomen som rädslan för spindlar eller ormar. Det är rädslor som inte har någon förankring inom medicin eller annan naturvetenskap. Men det är en äkta rädsla som
skall respekteras. Men lika tokigt, som det vore att utrota alla spindlar eller alla ormar
p.g.a. dessa rädslor, är det avveckla kärnkraften.

Läs mer i rapporten
http://www.mfk.nu/wp-content/uploads/karnkraften_framtidens-energi.pdf på hemsidan för Miljövänner för kärnkraft!

Solidar sa...

Det var den mest korkade rapport jag sett! Överhuvudtaget är kommentareren befriade från varje uns av tankekraft.

Monica Olsson Kolkman sa...

Känner mig väldigt tudelad vad det gäller kärnkraften.
En ren energikälla nu (om ingen olycka eller terroristattack sker), men vad ger vi till våra avkomlingar i framtiden?
Men och andra sidan, vad har vi att ge våra avkomlingar inom en snar framtiden? Växthuseffekt och smältande polarisar.
Jag bor 5 meter under havsnivån, jag (och främst mina barn) sitter risigt till!

Holland ligger ca 15 år efter Sverige vad det gäller energisparande. På 70-talet byggdes fortfarande hus med enkla glas och dålig isolering, pga billigt inhemskt gas.
Solfångare och vindkraftverk är på frammarsch, med att hitta solfångare på taket som i Sverige, det gör man ännu inte.
Och en sak till har alltid förundrat mig; de senaste 10 åren har jag bott i länder där solen lyser 340 dagar om året, trots det är solen där nästan helt outnyttjad som energikälla

Solidar sa...

Monica menar att det är en ren energikälla nu, om ingen olycka händer eller det blir terrorattack. Tänk om det var så, då hade jag på fullt allvar funderat på kärnkraften. Men problem tillkommer ju, som vare sig vi i Sverige eller i Holland kan rå på: uranbrytningen är mycket miljövidrig, avfallsproblemet är gigantiskt, den radioaktiva bakgrundstrålningen ökar successivt, systemet är oerhört sårbart! Vi borde tänka på våra barn och barnbarn också, inte bara vår egen konsumtion idag.

Johan sa...

Till miljövän för kärnkraft:

Jag förstår inte riktigt hur du menar att folks rädsla för kärnkraft är som orm- eller spindelfobi. Det är väl inte så att människor blir stela av rädsla när de ser ett kärnkraftverk? Eller att alla människor i Stockholmsregionen lever sina liv i skräck för att förlora sina hem och allt de äger vid en allvarlig olycka i en Forsmark-reaktor?

Öht så tycker jag inte att människor verkar vara så rädda för kärnkraft. Inte hörde vi några högljudda protester när Forsmark nyligen var nära härdsmälta efter att hälften av kylvattnet hade kokat bort och flera säkerhetssystem pajade samtidigt?

Och inte handlar bevarandet av kärnkraft om något slags biologisk mångfald, såsom för ormar och spindlar. Den har ingen naturlig del i ett ekologiskt system. Tvärtom är kärnkraften en icke förnybar energikälla som aldrig kommer att vara långsiktigt hållbar. Kärnkraften är bara en dyr och farlig återvändsgränd.

//JoS

Johan Simu sa...

Solidar du gillar tydligen att överdriva.


"Avfallsproblemen gigantiska"... Nej de är inte gigantiska, det handlar om 8000 ton avfall. Det är en väldigt liten mängd avfall från 40 års elproduktion. Speciellt med tanken på att 95% av avfallet är ofarligt och kan separeras bort. Då återstår 400 ton. Långt från ett gigantiskt problem.


"Uranbrytning är miljövidrigt"..Fel igen. uranbryttning är inte värre än någon annan brytning och betydligt bättre än tex kolbrytning.


"Radioaktiva bakgrundsstrålningen ökar successivt".... Helt fel! Den minskar faktiskt eftersom radionukliderna såm släpptes ut från tjernobyl sönderfaller bort.
Gränsvärdet på dosen som Kärnteknik får ge till allmänheten är 0.1 millisievert. I realitet så ger den ungefär 10 gånger så lite. Naturliga stråldosen vi får i oss är runt 4-5 millisievert. Dvs 40-50ggr större än gränsvärdet för kärnteknik. Den lilla lilla extra dosen från kärnkraft är totalt försumbar. Du utsätts för mer strålning om du åker på semester till alperna eller röntgar tänderna.

Monica Olsson Kolkman sa...

Jag sade ju att jag var tudelad.

Ytterligare ett påpekande gällande att uranbrytning är miljövidrigt. Jag förnekar absolut inte det, med om man tittar på hur stora miljöproblem olje-,gas- och kolutvinning orsakar, då funderar man ju... Och den utvinningen (och den av uran) sker till stor del i länder där lite eller ingen alls, hänsyn tas till naturen och människors hälsa. Vare sig av länderna själva eller de bolag som utför utvinningen, och då funderar man ännu mer...
Snacka om en "obekväm sanning"!

Hur man än vänder och vrider på sig, så...
...Kommer man till slut tillbaka till de alternativa energikällorna.

Anonym sa...

Vid första användningen av uranet utnyttjas endast en sjuttiondedel och det, som återstår är mycket farligt och radioaktivt. Ett problemavfall och samtidigt en gigantisk energitillgång.

Inte skall detta kapslas in och gömmas i berget. Det skall uppbearbetas och användas till dess att det inte längre är ett gigantiskt problemavfall.

Det går också att istället bränna det i bridreaktorer. man blir då kvitt avfallet, men det finns för få sådana och tekniken är inte tillräckligt finslipad ännu.

Anonym sa...

"Anders" tycker att Birger Schlaug är en 80-talsflummare som borde lyssna till den gamle proggaren Göran Schytte som numera "vuxit upp" och skaffat sig aktier i kärnkraftsindustrin.
Hm.
Glömde inte Anders att berätta att nämnde Skytte också är högkyrkligt religiös... Och den som tror att man kan gå på vatten kan natu´rligtvis tro på kärnkraftsindustrin.

Snacka om flummig!

hälsar
Göran K

Anonym sa...

Det skrivs ofta om brider. Men det finns ingen kommersiell sådan i drift.

Nanotec

Anonym sa...

Tar man Skytte som intäkt för kärnkraftens förträfflighet då har man nog siktet väldiht illa inställt.